5 C 40/2022-8 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 5 517 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v období od 11. 5. 2019 do 29. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který činní u vozidla se zdvihovým objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částku 47 Kč denně (47 x 111 dní = 5 217 Kč) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Ve výzvě byl poučen, že nevyjádří-li se bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 11. 5. 2019 do 29. 8. 2019, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 217 Kč (za 111 dní po 47 Kč). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 17. 10. 2017, která mu byla vhozena do schránky na adrese trvalého pobytu. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidle povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písmene g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) činní výše sazby příspěvku nepojištěných za každý den porušení povinnosti 47 Kč. Dle § 2a vyhlášky činní výše nákladů s mimosoudním uplatním pohledávky 300 Kč. 5. Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem vozidla [registrační značka] a zároveň nesplnil povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu dle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti (111 dní x 47 Kč = 5 217 Kč). Splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), náhradu hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.