5 C 49/2022-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 3. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 3 000 Kč jako úrok za půjčené peněžní prostředky, částku 3 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku spolu s jistinou se zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 10. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 10. 2020 Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2022, pohledávka byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila dlužná částka 13 222,22 Kč na dlužné jistině a 3 777,78 Kč na dlužném poplatku za hotovostním inkasu splátek. Za celou dobu trvání smlouvy žalovaný uhradil pouze 10 000 Kč, což bylo započteno 1 777,78 Kč na jistinu, 3 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 222,22 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byl poučen, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 3. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž převzetí finančních prostředků potvrdil žalovaný podpisem na předmětné smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli jistinu ve výši 15 000 Kč a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 450 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 32,15 % ročně. 4. Dne 7. 1. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o úvěru specifikované v příloze 1 smlouvy, pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, která je obsažena v přílohách žaloby. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno původním věřitelem, přípisem ze dne 3. 2. 2022. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě této smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tuto částku žalovanému poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit částku 15 000 Kč a k ní dále uhradit částku 3 000 Kč, coby úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále 3 000 Kč, za coby odměnu za administrativní činnost a 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, na celou pohledávku uhradil částku 10 000 Kč. Poslední splátka byla splatná dne 27. 10. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil částku vyšší než 10 000 Kč, netvrdil ani, že by povinnost k zaplacení zbývající částky ve výši 17 000 Kč (13 222,22 Kč na jistině a 3 777,78 Kč na dlužném poplatku za hotovostní inkaso) zanikla z jiného důvodu. Žalobkyně je ve věci aktivně právně legitimována dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, proto byla povinnost k zaplacení částky 17 000 Kč žalovanému uložena tímto rozsudkem. 6. Žalovaného až do zaplacení celé dlužné částky stíhá povinnost k zaplacení sjednaných úroků, kdy žalobkyně požadovala přiznání úroků toliko ve výši 25,35 % ročně, ačkoliv sjednaný úrok byl přes 32,15 %. Povinnost k zaplacení úroků byla žalovanému uložena za období od 28. 10. 2020 (den následující po splatnosti poslední splátky). 7. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, proto má povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí náleží (ode dne následujícího od splatnosti poslední splátky), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Výše úroku z prodlení a úroku nebyla za období od 28. 10. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizována. 8. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.