5 C 98/2022-21 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 6 930 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v období od 5. 9. 2019 do 15. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se domáhala zaplacení částky 7 775 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v období od 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se domáhala zaplacení částky 6 128 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v období od 7. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který činní u vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč denně a u vozidla nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částku 47 Kč denně a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva v každém jednotlivém případě ve výši 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, má se tak zato, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byla poučena, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [anonymizováno] [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 896 cm3 provozovala uvedené vozidlo v období od 5. 9. 2019 do 15. 12. 2019, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020 byla žalované zaslána doporučenou zásilkou číslo [anonymizováno] (informace o zásilce v přílohách žaloby). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 4. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 951 cm3 provozovala uvedené vozidlo v období od 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 475 Kč (115 dní x 65 Kč). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2020 byla žalované zaslána doporučenou zásilkou číslo [anonymizováno] (informace o zásilce v přílohách žaloby). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [anonymizováno] [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 390 cm3 provozovala uvedené vozidlo v období od 7. 6. 2020 do 8. 10. 2020, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 828 Kč (124 dní x 47 Kč). Vlastníkem vozu se stala na základě žalobkyní přeložené kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2020 uzavřené s [jméno] [příjmení]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 7. 2021 byla žalované zaslána doporučenou zásilkou číslo [anonymizováno] (informace o zásilce v přílohách žaloby). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písmene g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) činní výše sazby příspěvku nepojištěných za každý den porušení povinnosti 47 Kč. A podle § 2 odst. 1 písmene h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) činní výše sazby příspěvku nepojištěných za každý den porušení povinnosti 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky činní výše nákladů s mimosoudním uplatním pohledávky 300 Kč. 7. Žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem vozidla shora uvedené registrační značky a zároveň nesplnila povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí dle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti v případě vozidla [registrační značka] ve výši 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč), v případě vozidla [registrační značka] ve výši 7 475 Kč (115 dní x 65 Kč) a v případě vozidla [registrační značka] [registrační značka] ve výši 5 828 Kč (124 dní x 47 Kč). Splatnost příspěvku nastala uplynutím 60 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení v každém jednotlivém případě. Žalované dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě dle § 2a vyhlášky. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za období, za který jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou. 8. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 286 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 834 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. 9. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).