6 C 120/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 325 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 2. 9. 2021 pod [číslo]. Podáním ze dne 15. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 325 Kč zpět, přičemž sdělila, že jí žalovaný po podání žaloby dne 13. 6. 2022 uhradil částku 2 325 Kč a navrhla, aby soud řízení do této částky zastavil, dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 325 Kč od 14. 1. 2022 do 13. 6. 2022 ve výši 114 Kč a zároveň navrhla, aby soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 9. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]) s počátkem pojištění ode dne 2. 9. 2021, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 775 Kč. Z důvodu neuhrazení pojistného ani přes výzvu žalobce pojistná smlouva ke dni 1. 1. 2022 (dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ze dne 1. 12. 2021) zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný totiž neuhradil pojistné splatné dne 2. 10. 2021 a dostal se tak do prodlení. Dlužná částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od 2. 10. 2021 do 1. 1. 2022 ve výši 2 325 Kč. Z předloženého potvrzení [obchodní společnost], o provedení transakce ze dne 15. 6. 2022 pak bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou jistinu ve výši 2 325 Kč uhradil dne 13. 6. 2022, tedy po podání žaloby. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný včas nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud řízení co do částky 2 325 Kč zastavil a žalobkyni přiznal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou dlužné částky. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému soud podle ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, neboť řízení o návrhu, jenž byl podán důvodně, bylo zastaveno pro chování žalovaného, jenž po podání návrhu (dne 13. 6. 2022) zaplatil dlužnou částku (viz potvrzení [obchodní společnost], o provedení transakce ze dne 15. 6. 2022). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby do podání žaloby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny za 1 úkon právní služby po podání žaloby v tarifní hodnotě 1 000 Kč (zpětvzetí žaloby) podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, z 1 režijního paušálu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 462 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.