6 C 18/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 785 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným je odvozován od ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, kdy podmínkou je i doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. V dané věci žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, splatnost nastala 29. 5. 2021. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný jako provozovatel neměl od 8. 11. 2020 do 15. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění z odpovědnosti, jak je uloženo v § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vozidlo nebylo tedy celkem pojištěno 69 dnů. 3. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 5. 2021. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 4 485 Kč a dále z poplatku ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 205/2009, a to § 2a. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 11. 1. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 2. 2. 2022 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě má soud za prokázané na základě listinných důkazů z její strany předložených. Z nich je dovozováno, že v časovém období uvedeném v žalobě žalovaný neměl zaplaceno tzv. zákonné pojištění z provozu vozidla, bylo to po dobu celkem 69 dnů, kde sazba za 1 den podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč a jde tak skutečně o částku 4 485 Kč. Důvodná je pak i částka 300 Kč, která vyplývá z příslušného ustanovení stejné vyhlášky, a to § 2a. 6. Soud považuje žalobu za důvodnou, když žalovaný porušil ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. ve vztahu k trvalému zákonnému pojištění vozidla, kde je veden jako provozovatel. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 5. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. v návaznosti na jeho výši na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.