6 C 20/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 110 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 27. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému zapůjčena finanční jistina v hotovosti ve výši 10 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 360 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 331 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 386 Kč, když poslední byla splatná dne 8. 12. 2019. Žalovaný řádně splátky nehradil, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátku uhradil 18. 9. 2019. Uplynutím 7denní lhůty po úhradě poslední splátky ke dni 8. 12. 2019 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K tomuto datu činila dlužná jistina 7 195,97 Kč a dlužný poplatek 4 914,30 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný ničeho neuhradil. Úročená jistina se dále úročí pak úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 1. 9. 2019. 2. Celkem žalovaný uhradil od podpisu smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 5 250 Kč. 3. Mezi žalobkyní a původní věřitelkou žalovaného byla uzavřena dne 18. 12. 2020 s účinností od 5. 1. 2021 smlouva o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek činila souhrnná dlužná částka 20 210 Kč. 4. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 12 110 Kč sestávající se ze shora uvedené dlužné jistiny 7 195,97 Kč a dlužného poplatku 4 914,03 Kč. Dále pak jde o kapitalizované úroky ve výši 2 179,58 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 737,59 Kč spočítané do 18. 12. 2020 a ode dne následujícího pak z jistiny úroky ve výši 29 % ročně a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně do zaplacení. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. 6. Soud dále v usnesení ze dne 4. 2. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 9. 2. 2022 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původní věřitelkou a žalovaným je prokazován předloženou smlouvou o půjčce se smluvními podmínkami o zápůjčce a se zákaznickou kartou. Žalovaný zde podpisem smlouvy podepsal převzetí částky 10 000 Kč a dále se jednoznačně zavázal zaplatit další částku 7 360 Kč. Z přiložené karty vyplývá, jaké dlužné částky žalovaný následně zaplatil a šlo tak o částku 5 250 Kč. Žalovaný následně smlouvu porušil, další dlužné částky neplnil a po splatnosti po 8. 12. 2019 mu vznikla povinnost platit další částky podle smlouvy. K výpočtům, které jsou provedeny ze strany žalobkyně, soud výhrady nemá a považuje je za správné. 8. Jinak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy obdržel finanční prostředky, smlouvu porušil a splátky neplatil. 10. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a následujícího občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. S ohledem na uvedená zjištění soud ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku 12 110 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku ke dni 18. 12. 2020 a ode dne následujícího pak smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 14. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.