6 C 245/2019-484 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zvýšení výživného na částku 7 000 Kč měsíčně, nejprve od listopadu 2019, následně podáním ze dne 9. 3. 2020 rozšířila žalobu tak, že se domáhá zvýšení výživného tři roky zpětně od března 2017. O výživném bylo posledně rozhodováno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 68 Co 52/2010-140 ze dne 12. 4. 2010, kterým bylo uloženo žalovanému přispívat žalobkyni na výživu částkou 3 500 Kč měsíčně. V době zahájení řízení žalobkyně studovala 3. ročník [anonymizováno], mezi její měsíční pravidelné výdaje patřily náklady na učebnice a školní pomůcky ve výši 3 500 Kč měsíčně, každoročně absolvovala několik zahraničních výměnných pobytů v [anonymizováno] za 7 000 Kč, v [anonymizováno] za 11 000 Kč. Dále hradila 1 500 Kč ročně za městskou hromadnou dopravu, 500 Kč měsíčně za mobilní služby a měla další výdaje na hygienu, antikoncepci ve výši 1 500 Kč, lékařské prohlídky u zubaře v souvislosti s ortodoncií ve výši 4 000 Kč za 6 měsíců. Navštěvovala imunologii. Žalobkyně uvedla, že nezná majetkové poměry žalovaného, který podniká a má zapsáno pět různých živnostenských oprávnění, vychází z toho, že nemohou být nižší než v roce 2010. 2. Žalovaný návrhem ze dne 20. 5. 2020 navrhl, aby od 8. 8. 2020 bylo výživné sníženo na částku 2 800 Kč měsíčně, neboť se mu narodila dcera [jméno] a přibyla mu tak další vyživovací povinnost. 3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21. 4. 2021, č. j. 6 C 245/2019-350, tento rozsudek nabyl právní moci ve výroku I., IV. a VI., přičemž v ostatních výrocích byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2021, č. j. 7 Co 802/2021-387 a byl vrácen Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení. Pravomocným tak je výrok, který soud ukládá žalovanému přispívat na výživu žalobkyně od 9. 3. 2017 do 23. 10. 2017 částkou 5 000 Kč měsíčně, dále je pravomocný výrok IV., kdy byl zamítnut návrh žalovaného, aby bylo sníženo výživné na částku 2 800 Kč měsíčně za dobu od 1. 1. 2020 do 7. 1. 2020 a výrok o tom, že se mění rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 68 Co 52/2010-140 ze dne 12. 4. 2010. 4. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo Okresnímu soudu v Prachaticích vytýkáno, že soud vychází z nedostatečně doložených (prokázaných) tvrzeních žalovaného a nejedná se tak o dostatečný skutkový podklad pro rozhodnutí ve věci s tím, že soud by se měl zaměřit na doplnění dokazování zejména ve vztahu k žalovanému, a to o přesnější zjištění příjmu žalovaného v[anonymizováno]i v [anonymizováno] v rozhodném období v návaznosti na žalovaným tvrzený úraz [anonymizováno], a na to zda měl skutečný dopad na následné snížení jeho příjmu (schopnost pracovat). 5. Dle sdělení žalobkyně vyživovací povinnost žalovaného skončila ke dni 31. 8. 2021, kdy přestala být studentkou. 6. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 14. 9. 2020 uvedla, že její životní náklady hradí primárně matka, částečně hradí i sama z prostředků, které si vydělá na drobných brigádách, z menší části jí přispívají prarodiče, žalovaný se nad rámec stanoveného výživného na úhradě životných nákladů nepodílí, s žalobkyní se nestýká, několik měsíců již neplatí výživné žádné. V podání ze dne 14. 9. 2020 uvedla, že její životní potřeby zahrnují životní náklady spojené se studiem na střední škole, učebnice, pomůcky, náklady na zahraniční výměnné pobyty, náklady na dopravu a MHD, hygienu a antikoncepci, kulturu, šacení, léky a zubní péči, poplatky za telefon, drogerii, kosmetiku, sport, náklady spojené s bydlením a další mimořádné výdaje. 7. Žalovaný soudu sdělil, že má celkem tři vyživovací povinnosti, kromě žalobkyně pak k dceři [jméno] [jméno] [příjmení], narozené v roce [rok], které hradí výživné 1 500 Kč. Potvrzením o studiu ze dne 20. 7. 2021 doložil, že ve školním roce 2021 2022 byla jeho dcera [jméno] [jméno] [příjmení] žákyní 2. ročníku [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo]. Rodným listem nezletilé [jméno] [příjmení] narozené [datum] doložil, že mu přibyla další vyživovací povinnost. 8. U jednání dne 19. 2. 2020 žalovaný uvedl, že podnikal ve [obec] v lyžařském areálu ve srubu [anonymizováno], který měl pronajatý od obce a v oblasti taxikářství, obory činnosti uvedené v živnostenském rejstříku souvisí s aktivitami spojenými se srubem, zednickou práci nevykonává. Srub je sezónní, není celoroční. Uváděl, že bydlí v nájemním bytě s družkou. Dne [datum] měl těžkou dopravní nehodu, kdy jel jako spolujezdec, došlo ke střetu vozidel, utrpěl zranění spočívající v pohmoždění v pravé strany těla od pásu, měl poškozený krk, páteř, hlavu. Zranění se stalo v [anonymizováno], kde u [město] pracoval jako stavební dozor, v nemocnici byl jediný den, následně byl na třech nebo čtyřech kontrolách na soukromé klinice v [město] a odeslán na ošetřování do [anonymizováno]. Za dva roky následného marodění získal 4 300 Kč od pojišťovny, nárok však není dosud vypořádán. Na nájemném ve [město] hradí 7 000 Kč, za nájem bistra ve [obec] 3 000 Kč měsíčně plus čtvrtletní vyúčtování za vodu, srub tři čtvrtě roku neprovozuje. Žádné nemovitosti nevlastní. 9. U jednání dne 12. 4. 2021 žalovaný uvedl, že by měl nastoupit od 19. 4. 2021 ve [anonymizováno] [obec] s hrubým příjmem 20 000 Kč. Do dopravní nehody v roce [rok] pracoval v [anonymizováno] 8,5 roku. V roce 2017 měl základ 1 640 €, po odečtení daní to dělalo 1 200 €. 10. U jednání dne 14. 12. 2020 žalovaný uvedl, že prodal auto za 30 000 Kč a uhradil dluh na nájmu a následně byl z nájmu vyhozen. Nyní byl 5krát v lese, od ledna 2020 se v tom„ plácal“, prodával starožitnosti, které měl, rodiče ho donutili prodat auto veterána za 30 000 Kč. Průměrný měsíční příjem měl tak 5 000 Kč. Podnikání ve [obec] bylo posledně v roce 2018, když byl sníh. Matka dcery [jméno] od něj odešla, když mu byla nařízena domovní prohlídka kvůli drogám. Žil z peněz, co dostal z brigády za pálení větví 2 200 Kč, měl by nastupovat do [anonymizováno], bydlí v nájmu v jedné místnosti u jedné slečny. Z trestné činnosti kupoval věci, které měl v garáži. Uvedl, že má základní vzdělání, není vyučen, v [anonymizováno] pracoval na stavbě, vedl tam lidi. 11. Dle sdělení žalovaného z č. l. 470 měl příjem ze [anonymizováno] v období od 23. 10. 2017 do 31. 11. 2017, následně pobíral nemocenské dávky ze [anonymizováno]. Příjem ze závislé činnosti měl v roce 2018 od zaměstnavatele [příjmení] [město]. V roce 2018 bylo jeho podnikání zahájeno 1. 10. 2018, v roce 2019 podával daňové přiznání a jiné příjmy neměl. V roce 2020 mu byl vyplacen kompenzační bonus ve výši 15 000 Kč, který mu přišel na běžný účet, a který mu v rámci exekuce vzala OSSZ. V roce 2020 a 2021 daňové přiznání nepodával, nepodnikal, žádný zdanitelný příjem neměl. Od května 2021 byl zaměstnán u firmy [anonymizováno] [obec] do srpna 2022, osobou zdravotně znevýhodněnou není, vyživovací povinnost k dceři [jméno] [jméno] [příjmení] mu skončila k 31. 8. 2022. 12. U jednání dne 12. 10. 2022 žalovaný sdělil, že se spojil se zástupcem žalobkyně, není však schopen uhradit částku 100 000 Kč, kterou by žalobkyně akceptovala, ve 2 až 3 splátkách, neboť přišel o zaměstnání ve [anonymizováno], má problémy s kolenem, měl by jít na operaci, je na pracovním úřadě má 9 000 Kč měsíčně, nezvládl by to. Musí hradit nájem, naběhly mu dluhy, neboť neodhlásil živnostenské oprávnění a na [jméno] neplatí, [jméno] splácí výživné. Dále uvedl, že v době zaměstnání v [anonymizováno] z příjmu, který doložil výpisem hrubé mzdy za období od 1. 1. 2017 do 30. 11. 2017, se strhávalo zhruba 440 €, dále hradil ještě cestovné a nájem. V těch obdobích kdy dosahoval hrubého příjmu 2 000 €, mu byla vyplácena částka 1 680 € čistého. Když byl na nemocenské v [anonymizováno], nejprve mu nevypláceli nic, proto se i registroval na úřadu práce, následně mu bylo za dobu nemoci vyplaceno 1 040 € měsíčně. Když otevřel taxislužbu v říjnu 2018, nenahlásil to na úřadu práce a ti ho z úřadu práce vyhodili. Pokud jde o příjem od zaměstnavatelů na daňovém přiznání v roce 2018, měl mzdu od pana [příjmení], neboť když pracoval v [anonymizováno], pracoval na bagrech, tam nepotřeboval profesní řidičský průkaz, zde ho potřeboval. Pan [příjmení] mu řekl, že když u něj bude 4 měsíce, tak mu ten profesní řidičák dá, ale on přišel o řidičský průkaz, pan [příjmení] ho propustil. U pana [příjmení] pracoval jako bagrista od 1. 11. 2018, následně nastoupil 26. 11. 2018 na nemocenskou. U pana [příjmení] skončil, protože mu pan [příjmení] 2 měsíce nezaplatil, bavil se s ním hrubě. Jezdil v bagru, i když měl zákaz řízení, neboť se v průběhu zaměstnání vybodoval. U pana [příjmení] byl zaměstnaný asi 4 měsíce, platil mu minimum 16 000 Kč čistého, jednou týdně mu natankoval nádrž. Současně, když byl zaměstnán u [příjmení], pobíral nemocenskou, následně už pak jen marodil, neboť se ozvaly následky po nehodě, když [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]. Od 1. 5. 2021 do 9. 8. 2022 byl zaměstnán ve [anonymizováno], končila mu smlouva, měl průměrný čistý příjem 19 500 Kč měsíčně se vším všudy. První