6 C 26/2022-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 12 032 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 15. 12. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. 2. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve smlouvě dále zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 12. 2007. 3. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil závazky ze smlouvy, poslední splátku provedl 6. 2. 2007. Ke dni 20. 8. 2007 provedl předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 094,34 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4 937,66 Kč. Žalovaný souhrnně zaplatil od data uzavření smlouvy do podání žaloby částku 1 536 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, účinnost smlouvy nastala 5. 1. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výše pohledávky činila 12 032 Kč bez příslušenství. 4. Žalobkyně požaduje po žalovaném uvedenou částku 12 032 Kč a dále pak kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 13 548,13 Kč za dobu od 14. 2. 2007 do 18. 12. 2020. Od 19. 12. 2020 jsou pak požadovány úroky z prodlení do zaplacení z dlužné celkové jistiny. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud ve věci nařídil na den 4. 4. 2022 jednání, z tohoto jednání se omluvila žalobkyně a zástupce žalobkyně. Žalovaný měl předvolání k jednání a žalobu do vlastních rukou podpisem doručenky doručenou dnem 25. 2. 2021, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Právní vztah mezi původní věřitelkou a žalovaným je prokazován uzavřenou smlouvou o půjčce ze dne 15. 12. 2006, ze které vyplývá výše zapůjčené částky 8 000 Kč, poplatek k zaplacení 5 568 Kč a i seznámení se se smluvními podmínkami, to vše podpisem žalovaného na smlouvě. 7. Pokud žalovaný následně podmínky smlouvy neplnil, došlo k porušení této smlouvy. 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je prokazována smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušného seznamu z těchto pohledávek, kde je výslovně žalovaný pod [číslo] uveden. 9. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi určité věci podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Jak již shora uvedeno, žalovaný smluvní vztah porušil, zaplatil pouze částku 1 536 Kč. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 10. Soud proto ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku zde přesně specifikovanou žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vychází z § 517 zákona č. 40/1964 Sb., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud v tomto směru aplikuje právní předpisy platné v době uzavření smlouvy a v době, kdy došlo ke splatnosti smlouvy. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.