ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2022:6.C.32.2022.1 Datum: 2022-02-23 Předmět: o zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se jako provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalované zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou neuhrazené jízdné ve výši 2 x 24 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu). Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaná ve dnech 3. 6. 2021 a 4. 6. 2021 použila ke své přepravě na žalobkyní provozovaných linkách veřejné osobní dopravy tramvaj linky č. 11 a 6, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena, což soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 6. 2021, [číslo] ze dne 4. 6. 2021, [číslo]. Žalovaná dosud dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatila.
6. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a tedy uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě osob s tím, že byla povinna hradit jízdné v tarifní výši, což neučinila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.
7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (metro MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů
po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušejícího DPH 21 % ve výši
189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.
9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
10. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.