6 C 44/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 9. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 74 351 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 23. 2. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, když jí zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahové parkoviště a informovala ji o částce za odtah a navyšování této částky. 2. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví nařízení [územní celek] v platném znění, cena za odtah je určena podle nařízení platného a účinného v den odtahu. Žalobkyně se pokusila o odtah žalovanou a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, to se však nestalo. Proto bylo nutné ve věci podat žalobu. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení na parkovišti, částkou 400 Kč parkovného za 4. až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý následující den po 180 dnů po odtahu vozidla. K datu podání žaloby činí dlužná částka 74 350 Kč. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 16. 2. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 14. 3. 2021 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. 5. Podle karty vozidla [registrační značka] je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla žalovaná, [datum narození], a to od 25. 9. 2020 (vlastní odtah byl proveden 23. 2. 2021). Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že k odtahu vozidla došlo 23. 2. 2021 ve 14:50 hodin v [obec a číslo] v [ulice] proti domu [číslo popisné]. O odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie na protokole podepsaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti [anonymizováno] dne 23. 9. 2021 v 15:00 hodin podepsáno rovněž dispečerem. 6. Dluh žalované vyplývá z nařízení [územní celek], kde ceny jsou uvedeny v § 2, jak je uváděno v žalobě shora. O těchto skutečnostech nemá soud pochybností. 7. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 8. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. rozhodne o odstavení vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie, přičemž vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. 9. V souladu s tímto ustanovením došlo dne 23. 2. 2021 k odtahu výše uvedeného vozidla, jehož provozovatelem a i vlastníkem je žalovaná. Této tak podle citovaného ustanovení vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s odtahem a náklady na parkovné v souvislosti s umístěním vozidla na střeženém parkovišti, a to v souladu s ustanovením § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení parkovného za období uvedené v žalobě. Žalovaná netvrdila, natož aby prokazovala, že vozidlo nebylo na parkovišti umístěno, respektive že jí bylo vydáno dříve. 10. Výše uvedeného nároku parkovného vychází z ceny stanovené nařízením [územní celek] a dlužná částka byla správně spočítána na částku 74 350 Kč. 11. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého dluhu jí zároveň podle § 1970 o. z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení s úhradou dluhu. 12. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti uzavřel, že žaloba je důvodná a ve výroku pod bodem I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 74 350 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení. Splatnost dlužné částky byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 974 Kč a dále pak jde o náklady nezastoupeného účastníka ve věci počítané podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 1 odst. 3 a § 3 odst. 3 citované vyhlášky činí náhrada nákladů řízení částku 600 Kč, to jest 2 úkony po 300 Kč za výzvu k úhradě a návrh na zahájení řízení. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně představují částku 3 574 Kč. Tuto částku je povinna žalovaná žalobkyni zaplatit rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.