6 C 50/2022-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 12. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 5 394,82 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 25. 10. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který byla tato oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Podle ujednání smlouvy o úvěru stanoví podmínky úvěrového vztahu vedle smlouvy dále obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalované hradit z úvěru úrok ve výši 12 %, dále poplatky za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % z částky úroku z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Ve smlouvě o úvěru bylo dále dohodnuto, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny zaplaceny ke dni splatnosti, pak se takové úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti stávající součástí jistiny úvěru a tyto budou úročeny stejným způsobem jako jistina úvěru. Transakční historie pak zachycuje přehled čerpání úvěru, jakož i účtování poplatku za úkony banky a úroku z úvěru. 2. Protože úvěr nebyl řádně splácen, tedy nebyly hrazeny splátky ani ve výši celkové minimální úhrady, vyzvala banka žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tato nebude uhrazena, stane se celý zůstatek úvěru splatným a dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Žalovaná dluh neuhradila, existenci dluhu nadále neřešila, a proto byla bankou smlouva o úvěru vypovězena a žalovaná byla požádána o vrácení celé dlužné částky najednou ke dni 11. 6. 2020, kdy se celý zůstatek úvěru stal splatným. Banka pohledávku téhož dne převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. 3. Ke dni zesplatnění, to jest k 11. 6. 2020, činila dlužná částka jistinu 5 394,82 Kč, úrok z úvěru 400 Kč, úrok z prodlení 15,84 Kč. Dlužná částka byla i po převedení na evidenční účet pohledávek úročena úrokem z úvěru ve výši 12 % p. a. a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. 4. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 postoupena na žalobkyni, a to s účinností od 1. 7. 2021. Ke dni postoupení činila celková pohledávka k 1. 7. 2021 celkem 7 028,58 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny úvěru ve výši 5 394,82 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 041,10 Kč a úroku z prodlení ve výši 592,66 Kč. Jistina pohledávky byla nadále po postoupení úročena úrokem z úvěru ve výši 12 % a podle úroku z prodlení v zákonné výši. 5. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet do dne postoupení pohledávky nebylo na tuto ničeho uhrazeno, stejně pak ani po postoupení pohledávky do podání žaloby. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení shora uvedené pevně stanovené částky a dále pak od 2. 7. 2021 z dlužné jistiny úroky z úvěru ve výši 12 % ročně a úroky zákonné ve výši 10 % ročně. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 21. 2. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 21. 3. 2022 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původní věřitelkou a žalovanou je prokazován smlouvou o úvěru, jejíž součástí byly, jak již shora uvedeno, obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky, ceník. Smlouva o postoupení pohledávky prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. Transakční historie pak dokladuje skutečnost o čerpání úvěru o účtování jednotlivých poplatků ze strany původní věřitelky. 8. K výpočtům uvedeným v žalobě soud výhrady nemá a ztotožňuje se s nimi. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena platná smlouva o úvěru podle shora uvedeného ustanovení. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, když poskytla žalované úvěr. Žalovaná smluvní vztah porušila, když úvěr řádně a včas nesplácela a vznikl nepovolený debet. Došlo pak následně k zesplatnění celé dlužné částky. 10. Dlužné důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila, ani neprokazovala. 11. Soud žalobu vyhodnotil jako důvodnou, a proto ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 5 394,82 Kč. Současně s tím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka 592,66 Kč kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a částku 1 041,10 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 12 % ročně. Ode dne následujícího po postoupení pohledávky, to jest od 2. 7. 2021, pak byla žalované dále uložena povinnost k zaplacení z jistiny úroků ve výši 12 % ročně podle smlouvy a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně. Zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jejich výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 14. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 16. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění ze smlouvy o běžném, revolvingovém či spotřebitelském účtu, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, odkazy na obchodní podmínky, zesplatnění dlužné částky a v konečné fázi vyčíslení dlužné částky sestávající se z jistiny a navazujících smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků, případně smluvní pokuty a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.