6 C 60/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 936 Kč s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 17. 2. 2020 ve smyslu ustanovení § 2758 a následující občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistná smlouva [číslo] to pojistného produktu [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 5 739 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 17. 2. 2020. Od 17. 2. 2021 bylo pojistné upraveno na částku 6 289 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 17. 2. 2021 ani po opakovaných urgencích a pojistná smlouva byla skončena proto ke dni 19. 7. 2021. Za shora uvedené období činila dlužná částka pojistného 2 636 Kč. K této částce se připočítává částka 300 Kč za odeslání upomínky ve smyslu sazebníku poplatků žalobkyně. Celkem tedy dlužná částka činí 2 936 Kč. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud poté v usnesení ze dne 3. 3. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 31. 3. 2022 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z jeho strany zcela prokázána. Pojistná smlouva uzavřená dne 17. 2. 2020 prokazuje uzavřený pojistný vztah mezi účastníky, upomínka, oznámení o zániku smlouvy pak ukončení této smlouvy pro neplacení pojistného. Částka 300 Kč poplatku je pak odůvodněna předloženým sazebníkem poplatků žalobkyně. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Soud tedy vzal za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy žalovaný tuto porušil nezaplacením jedné ze základních podmínek, a to placení pojistného. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a ve výroku pod bodem I. rozhodl o zaplacení povinnosti žalovaného částky 2 936 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 2. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 7. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.