8 C 187/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 19. 1. 2022 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 13 957,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země] a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 13 957,26 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 9. 2021. Do data splatnosti žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku webových stránek [webová adresa], kde se nejprve žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalované ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s ponecháním rezervy 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji mimo splátku, těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, který v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází [anonymizováno]. Na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původní věřitelky na účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. K úhradě dluhu byla žalovaná upomínána upomínkami původní věřitelky, následně i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně odeslanou dne 21. 10. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 27. 6. 2022, č. j. EPR 11140/2022-16 ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), o čemž byla žalovaná poučena. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že po posouzení úvěruschopnosti žalované vyhodnocením jejích příjmů a výdajů a po seznámení se žalovanou se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], registrační číslo [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], Malta a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] účinné od 17. 1. 2016. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky. Smluvní strany se dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 10,50 % měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle článku V.„ Splácení úvěru“ byla žalovaná povinna splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodním podmínek, to je ve výši 11,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Dle článku VI.„ Důsledky prodlení klienta“ v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky je věřitel oprávněn po klientovi požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 13 957,26 Kč, kdy tuto částku ke dni splatnosti 15. 9. 2021 nezaplatila, a to ani po upomínání ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] x [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne 27. 1. 2020 byla pohledávka z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dne 21. 10. 2021 zaslané žalované doporučenou poštou. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalované úvěr až do úvěrového limitu 80 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná si však tuto povinnost nesplnila a k datu splatnosti 15. 9. 2021 celkem dluží 13 957,26 Kč, tak jak žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu. Dle tohoto zůstatek po poslední platbě k datu 15. 5. 2021 činí 9 271,26 Kč, dále jsou účtována náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč dne 22. 6. 2021, 22. 7. 2021 a 22. 8. 2021, ke dni 15. 9. 2021 jsou vyčísleny úroky za období čerpání ve výši 3 936 Kč. Žalované bylo uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 13 957,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 9. 2021, tedy po dnu následujícím po splatnosti, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soudu ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 2 252 Kč.