8 C 224/2021-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 27. 10. 2021 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 1 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 190,49 Kč s odůvodněním, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže byl odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, na výzvu žalobkyně nereagoval, neoznámil písemným čestným prohlášením opak, byl tedy v souladu se zákonem zařazen do evidence poplatníků s povinnosti hradit televizní poplatky, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období ledna 2020 až prosince 2020 po 135 Kč měsíčně, to je celkem 1 620 Kč. Splatnost poplatku je stanovena dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení v zákonné výši, kdy úrok z prodlení kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27. 10. 2021. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, jestliže již v roce 2020 zasílal žalobkyni čestné prohlášení, že televizi nevlastní a ani vlastnit nebude. Pokud v budoucnu nastane změna, řádně se k hrazení poplatků přihlásí. Nevidí tedy důvod hradit poplatek za něco, co nevyužívá a nevlastní. Nyní ani na uvedené adrese nežije, má zde pouze trvalé bydliště, na adrese bydlí spolumajitelka nemovitosti [jméno] [příjmení]. 3. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že žalobkyně má zákonnou povinnost porovnat databázi plátců televizního poplatku s evidencí odběratelů elektřiny. Pokud systém zjistí, že občan na určité adrese je odběratelem elektrické energie, ale není registrován jako poplatník televizního poplatku, žalobkyně je ze zákona povinna oslovit tuto osobu jako poplatníka s tím, že se musí přihlásit do systému. Takto žalobkyně učinila výzvou ze dne 6. 4. 2018. V daném případě došlo k přihlášení žalovaného do evidence poplatníků uvedeným způsobem ke dni 27. 7. 2018. Jestliže vyzvaná osoba televizní či rozhlasový přijímač nevlastní, má povinnost do 30 dnů poslat zpět čestné prohlášení, kde uvede, z jakého důvodu není povinen hradit televizní poplatky. Žalobkyně má omezenou možnost zjistit bližší údaje o žalovaném, je vázána na údaje uvedené samotným žalovaným a na poskytnutých datech dodavateli elektrické energie. Žalovaný měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi, měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek. Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný tedy takto neučinil a nedostál své zákonné povinnosti, kterou zákon č. 348/2005 Sb. ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi, a to oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. a) citovaného zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy například, který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak dlužník, respektive žalovaný, zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky dále vyzván prostřednictvím [anonymizováno] upomínkou ze dne 18. 5. 2020, kterou si osobně převzal. 4. K nařízenému jednání dne 26. 1. 2022 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný, který se dostavil, uvedl, že již v roce 2019 zasílal čestné prohlášení žalobkyni s tím, že televizor nevlastní a ani jej vlastnit nehodlá. Pokud by televizor vlastnil, řádně by svou povinnost plnil. Takové čestné prohlášení však nemá k dispozici, nemá doklad o jeho zaslání, protože nevěděl, že se bude věc řešit soudně. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že výzvou k přihlášení poplatníka [anonymizováno] žalobkyně vyzvala dne 6. 4. 2018 žalovaného ke sdělení, z jakého důvodu žalovaný nehradí televizní poplatky, ač je evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese [adresa]. Žalovaný je vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy přihlásil k úhradě televizních poplatků, pokud má v domácnosti televizi a poplatek neplatí, případně sdělil, že poplatek hradí na jiné adrese pod jiným jménem, nebo v domácnosti poplatek platí jiná osoba, případně zaslal vyplněné čestné prohlášení o tom, že televizní přijímač nevlastní či neužívá. Odpovědní formulář byl součástí výzvy. Žalovaný je současně poučen, že pokud v uvedené lhůtě nebude na výzvu uvedeným způsobem reagovat, žalobkyně bude nucena dle zákona jej za poplatníka televizního poplatku považovat a zařadit jej do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit, o čemž bude žalovaný písemně informován. 6. Dle dodejky byla výzva zaslána žalovanému doporučenou poštou, dne 11. 4. 2018 byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, adresátu byla zanechaná výzva, aby si zásilku vyzvedl. Dne 24. 4. 2018 pošta potvrdila, že jestliže si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky na adrese [adresa]. 7. Dopisem ze dne 30. 7. 2018 žalobkyně sděluje žalovanému, že s ohledem na to, že neobdržela dosud žádnou reakci na výzvu k objasnění důvodu, ze kterého nejsou hrazeny na adrese [adresa], je žalovaný zařazen do evidence plátců televizních poplatků s tím, že první poplatek bude předepsán za srpen 2018 ve výši 135 Kč se splatností do 15. 8. 2018. Přihlášení poplatníka televizních poplatků do evidence [anonymizováno] žalobkyně doložila dále potvrzením s variabilním symbolem [číslo] počínaje měsícem 7. 2018. Výzvou ze dne 8. 3. 2021 žalobkyně vyzývá žalovaného k hrazení televizních poplatků v aktuální výši 1 810 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení, dle dodejky byla výzva žalovanému zaslána doporučenou poštou, po uplynutí úložní lhůty byla dne 25. 3. 2021 vložena do adresátem užívané schránky. Žalovaný byl dále upomínán o zaplacení dluhu výzvou ze dne 18. 5. 2021, dle doručenky tuto výzvu osobně převzal dne 24. 5. 2021. 8. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 9. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 10. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 12. Soud žalobě vyhověl. Žalovaný se stal na adrese [adresa] ([obec]) odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 6. 4. 2018, který mu byl zaslán doporučeně, k přihlášení do evidence poplatníků a v případě, že televizní přijímač není vlastněn či užíván, o vyplnění čestného prohlášení a jeho zaslání zpět žalobkyni s poučením, že pokud nebude ve stanovené lhůtě na výzvu reagováno, bude dle zákona žalovaný považován za poplatníka televizních poplatků a bude zařazen do evidence poplatníků z povinností televizní poplatky hradit. Žalovaný v odporu tvrdil, že takové čestné prohlášení žalobkyni zaslal, žalobkyně se vyjádřila, že čestné prohlášení od žalovaného neobdržela. Bylo tedy na žalovaném, aby toto své tvrzení prokázal, předložil doklad o tom, že příslušné prohlášení žalobkyni zaslal. Toto však prokázáno nebylo. Soud tedy vychází z toho, že žalovaný byl dle zákona přihlášen do evidence poplatníků televizního poplatku, za celé období roku 2020 neuhradil stanovený televizní poplatek 135 Kč, to je 12 x 135 = 1 620 Kč. Žalovaný byl dále žalobkyní písemně vyzván, výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou. Žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s ustanovením § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je