8 C 230/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 4. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 946 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 126 Kč od 17. 7. 2021 do 21. 4. 2022 s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace [číslo] to okamžikem zaplacení prvního pojistného. Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 4. 2020. Smlouvou bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 256 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období s tím, že výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni 16. 7. 2021, jestliže marně uplynula 30 denní lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zániku pojištění. Žalobkyně má při zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Pojistné nebylo hrazeno od 7. 4. 2021 do 16. 7. 2021, když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 7. 2021. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, to je do zániku 16. 7. 2021 včetně. Žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala od dne splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, kdy se jedná o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 17. 7. 2021 do 21. 4. 2022, to je celkem částku 126 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a dále po zániku pojištění. Poplatek je stanoven v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2022 zaslané mu doporučenou poštou. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně tento postup výslovně odsouhlasila již v žalobě, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 29. 7. 2022, č. j. EPR 105882/2022-11 ve stanovené lhůtě nevyjádřil, o čemž byl soudem poučen. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli na základě návrhu ze dne 7. 4. 2020 smlouvu o„ [anonymizováno]“ [číslo]. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, k uzavření smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 7. 4. 2020 v 8:37 hodin. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné období bylo stanoveno v délce 6 měsíců. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 512 Kč, pojistné za první pojistné období činilo 2 256 Kč. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění v aktuálním znění, dle kterého poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč, za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 4. Dle přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo předepsáno za období od 7. 4. 2020 do 6. 10. 2020 pojistné ve výši 2 256 Kč se splatností 7. 4. 2020, za období od 7. 10. 2020 do 6. 4. 2021 pojistné ve výši 2 256 Kč se splatností 7. 10. 2020 a dále za období 7. 4. 2021 do 15. 7. 2021 poměrná část pojistného ve výši 1 346 Kč se splatností 16. 7. 2021. Na poplatcích za upomínání bylo předepsáno 300 Kč dne 17. 7. 2021 a 300 Kč dne 23. 8. 2021 Celkem bylo předepsáno 6 458 Kč. Žalovaný uhradil dne 20. 4. 2020 částku 2 256 Kč a dne 7. 10. 2020 částku 2 256 Kč, celkem 4 512 Kč. K doplacení tedy zbývá 6 458 Kč mínus 4 512 Kč, to je 1 946 Kč. 5. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínán, žalobkyně doložila, že upomínka dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] s poučením o zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě do 15. 7. 2021 byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] tak, jak bylo zjištěno z předložené dodejky [anonymizováno]. Po ukončení pojistného vztahu byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného spolu s náklady na upomínání dopisy ze dne 23. 8. 2021 a 30. 7. 2021, kdy žalovanému bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy [číslo] dále dopisem ze dne 25. 5. 2021. Předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 1. 2022 byla žalovanému zaslána Českou poštou, s. p., doporučeně, jak bylo zjištěno z příslušného podacího archu. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z. a ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Žalovaný byl na základě pojistné smlouvy povinen platit žalobkyni ve sjednaných lhůtách pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Žalovaný si řádně neplnil svoji povinnost vyplývající pro něho z pojistné smlouvy, a to řádně a včas platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužného pojistného, výzva mu byla zaslána doporučeně do vlastních rukou. Žalovaný byl současně poučen o možnosti zániku pojištění v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný však ani k výzvě žalobkyně ničeho na pojistném neuhradil, uplynutím doby došlo k zániku pojištění. Žalobkyně se tedy zcela oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 7. 4. 2021 do 16. 7. 2021, kdy pojištění trvalo. Poměrná část pojistného za toto období spolu s poplatky za upomínání, jejichž výše vyplývá ze sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy činí celkem 1 946 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval dřívější zánik pojistného vztahu. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 17. 7. 2021 do 21. 4. 2022 (tedy od data následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby) ve výši 126 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu v celkové výši 1 489 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 200 Kč, to je 600 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a dále 21% DPH ve výši 189 Kč.