8 C 45/2021-130 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou ze dne 24. 2. 2021 žalobce navrhl, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci nemovité věci, a to stavební parcelu [číslo] jehož součástí je stavba – budova [adresa] [anonymizováno], objekt k bydlení, stavební parcelu [číslo] jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného nebo evidenčního – zemědělská stavba, pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem těchto nemovitých věci. Žalovaní jsou manželé a nemovité věci užívají bez právního důvodu. Předchozím vlastníkem nemovitých věcí byl [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa]. Ten v době [adresa] v [anonymizováno] žil sám bez rodiny, s výjimkou pobytu v [anonymizována dvě slova], kde zemřel. S ohledem na svůj zdravotní stav byl pan [příjmení] odkázán na celodenní péči třetí osoby. Na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb, která byla uzavřena mezi panem [příjmení] a žalovanou [číslo] dne [datum] vykonávala žalovaná č. 1 jako pomocnice v domácnosti za úplatu celodenní péči o pana [příjmení]. Z důvodu poskytování celodenní péče obývala žalovaná č. 1 před smrtí pana [příjmení] dům [adresa] v [anonymizováno]. Úhradu odměny za poskytovanou péči podle smlouvy platil žalované [číslo] žalobce. Po smrti pana [příjmení] nabyl vlastnické právo k nemovitým věcem žalobce na základě závěti. Nabytí dědictví bylo žalobci potvrzeno usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 7. 11. 2019, č. j. 8 D 323/2018-116, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2019. Žalovaná [číslo] po smrti pana [příjmení] dům [adresa] v [anonymizováno] neopustila a ke dni podání žaloby užívá tento dům spolu s přilehlými pozemky se svým manželem – žalovaným [číslo] bez právního důvodu. I přesto, že byli žalovaní žalobcem upozorněni, že nemají žádný právní titul, který by je opravňoval k užívání nemovitostí, tyto nemovitosti nadále užívají. Žalobce vyzval žalované, aby se z domu odstěhovali, aby si hledali jiné bydlení. Ve výzvě ze dne 18. 5. 2020 stanovil lhůtu k vyklizení do 20. 6. 2020. Výzvu zaslal doporučeně žalovaným na adresu [adresa]. Žalovaní ani k této výzvě nemovitosti neopustili, nepředali jej žalobci a nadále nemovité věci užívají. 2. Žalovaní navrhli shodně zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Nejdříve odkázali na řízení probíhající u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 19 Co 348/2021 ve věci užívání nemovitosti na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2015. Prvá žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se o pana [příjmení] dlouhodobě starala, on byl seznámen s její situací. K panu [příjmení] se nastěhovala, aby se o něho mohla co nejlépe postarat. Prvá žalovaná se připojila k vyjádření svého manžela, druhého žalovaného. Písemnou nájemní smlouvu našel manžel v papírech, smlouva byla v krabicích, které si nemohli vybalit, protože jim nebylo umožněno dát si věci do skříní. Pokud nedávno začali věci vybalovat, aby mohli normálně žít, smlouvu našli. Žalovaná tvrdila, že uzavřeli s panem [příjmení] ústní smlouvu o tom, že bude v nemovitosti bydlet za korunu. Následně s ní uzavřel pak pan [příjmení] písemnou smlouvu v roce 2015. V předchozím řízení netvrdila uzavření písemné smlouvy, protože k tomu neměla důvod. S panem [příjmení] seděli v kuchyni, bavili se o situaci druhé žalované a pan [příjmení] slíbil, že se o to postará, řekl jí„ já se o to postarám, budeš mít kde bydlet“. Smlouvu sepisovali v kuchyni, přítomna byla ona a pan [příjmení], smlouva byla vyhotovena v jednom vyhotovení, podpisy si úředně nenechali ověřit. Nemovitosti tedy užívá na základě této nájemní smlouvy. 3. Druhý žalovaný zamítnutí žaloby navrhl s odkazem na platnou nájemní smlouvu, kterou mají uzavřenou s panem [příjmení]. Jeho manželka – prvá žalovaná se o pana [příjmení] starala 24 hodin denně, 7 dní v týdnu, a to po dobu několika let. [příjmení] se do nemovitostí nastěhoval, jestliže stav pana [příjmení] se zhoršoval a prvá žalovaná péči o něho sama nezvládala. Pan [příjmení] se vyjadřoval tak, že si přeje, aby v nemovitosti bydleli navždy, pan [příjmení] nájemní smlouvu podepsal, ale věc se nepodařilo dotáhnout do konce, tím míní darování nemovitosti. Pan [příjmení] jim chtěl celý dům darovat, k tomu nedošlo. Nájemní smlouvu nalezli a předložili ji Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 4. Žalobce se ve vyjádřil tak, že poté, co nabyl vlastnické právo k nemovitým věcem, sděloval prvé žalované, že v domě nemohou žalovaní bydlet zadarmo, on navrhoval částku 5 000 Kč měsíčně, nikdy na to nedostal odpověď. Nikdy se nebavili o nájmu, vždy bylo hovořeno, že dněco by měla platit, dokud bude v domě. V březnu či dubnu žalobce vyzval žalované, aby dům opustili, následně byla zaslána písemná výzva. Pokud spolu hovořili, hovořili o tom, že by prvá žalovaná měla k domu předkupní právo, pokud by žalobce dům prodával. Veškeré záležitosti týkající se údajné ústní nájemní smlouvy, následně pak písemné smlouvy se objevily až nyní, nikdy předtím o tom nebylo hovořeno. 5. Z listiny„ Smlouva o nájmu“ bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jako pronajímatel, uzavírá tuto smlouvu s [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jako nájemkyní. Smlouvou pronajímatel pronajímá nájemkyni rodinný dům na adrese [adresa]. Nájemné bude bezplatné s tím, že nájemkyně pečuje o pronajímatele 24 hodin denně. Nájemkyně bude hradit pouze náklady spojené s bydlením. Smlouva se uzavírá od 1. 3. 2015 na dobu neurčitou. 6. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo. Znalkyně [titul] [jméno] [příjmení] ve svém posudku ze dne 22. 12. 2021 k zadání soudu, zda podpis pronajímatele [jméno] [příjmení] na listině„ Smlouva o nájmu“ ze dne 1. 3. 2015 je originálním podpisem pronajímatele a pokud jde o originální podpis, zda se jedná o vlastnoruční pravý podpis [jméno] [příjmení], narozeného [datum], uzavřela, že předložená smlouva je vyhotovena jako kombinace barevného reprografického tisku textu smlouvy a rukopisně doplněných údajů a podpisu. Datum a podpis za nájemce jsou prvopisy, přímé zápisy psacím prostředkem, ale podpis za pronajímatele je barevnou reprografickou kopií. Pravostí podpisu pronajímatele se znalkyně nezabývala, neboť nejde o originální podpis, tedy není splněna premisa formulovaná v otázce soudu pro toto zkoumání. Odůvodnění posudku se podává, že podpis na podpisové doložce za pronajímatele není vyhotoven jako prvopis, tedy jako přímý zápis psacím prostředkem na plochu papíru, ale jedná se o jeho reprografickou kopii vyhotovenou shodným reprografickým tiskem jako všechny ostatní tištěné textu smlouvy o nájmu. Psacím prostředkem je vyhotoven zápis data 1. 3. 2015 jako prvopis, tedy jako přímý zápis psacím prostředkem na plochu papíru a přímým zápisem psacím prostředkem na plochu papíru je podpis na podpisové doložce za nájemce ve znění„ [příjmení]“. 7. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení předmětných nemovitých věcí výzvou žalobce ze dne 18. 5. 2020, která byla dle podacího lístku zaslána žalovaným doporučenou poštou dne 19. 5. 2020. 8. Podle § 1012 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 9. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Vlastník se může žalobou domáhat toho, aby osoba, která užívá jeho věc neprávem, mu byla povinna takovou věc vydat. V tomto řízení se žalobce jako vlastník nemovitých věcí domáhá, aby žalovaní, kteří užívají jeho nemovité věci bez právního titulu, mu byli povinni tyto věci vydat, nemovité věci vyklidit. Žalobce prokázal své vlastnické právo k nemovitým věcem, a to vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce], dle kterého je v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalobce stavební parcele [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, stavební parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – zemědělská stavba, pozemková parcela [číslo] – ostatní plocha, [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – zahrada, [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – zahrada, [číslo] – trvalý travní porost a [číslo] – trvalý travní porost, a to na základě usnesení soudu o dědictví Okresního soudu v Prachaticích 8 D 323/2018-116 ze dne 7. 11. 2019 pravomocného ke dni 23. 11. 2019. Vklad práva byl proveden s právními účinky zápisu ke dni 2. 12. 2019. 11. Žalovaní v řízení neprokázali, že jim svědčí titul k užívání těchto nemovitých věcí. Oba žalovaní tvrdili, že nemovité věci užívají na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2015, tuto nájemní smlouvu uzavřela za náje