9 C 106/2022-95 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14. 12. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 121 441,86 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 17. 4. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalované po prověření její úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná porušila svůj závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, proto byl tento ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni 14. 9. 2021. Z titulu uvedené smlouvy žalovaná dluží celkovou částku 121 441,86 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 119 987,86 Kč, poplatků ve výši 354 Kč, nákladů na vymáhání 100 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Dále se žalobkyně žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 106 346,63 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím, když uvedla, že dne 8. 6. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl po prověření úvěruschopnosti žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 105 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % aktuální dlužné částky vždy do 20. dne v měsíci. V důsledku neplnění povinnosti úvěr řádně splácet žalobkyně tento ke dni 14. 9. 2021 zesplatnila. Z titulu uvedené smlouvy žalovaná dluží částku 106 346,63 Kč sestávající z dlužné jistiny 104 951,63 Kč, poplatku 295 Kč, nákladů na vymáhání 100 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. 2. Žalované bylo doručováno předvolání k prvému jednání ve věci spolu se žalobou do vlastních rukou, přičemž v tomto předvolání byla žalovaná upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Výše uvedené písemnosti byly žalované doručovány na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 6. 2022 Lhůta dle § 153b odst. 1 byla zachována, žalovaná se bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila. 3. Žalobkyně navrhla při jednání soudu prostřednictvím svého právního zástupce vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Protože byly splněny všechny předpoklady, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, vzal za nesporná. Na jejich základě učinil tyto skutkové a právní závěry. 5. Mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Žalobkyně povinnosti z uvedených smluv o úvěru splnila, když žalované poskytla sjednaný úvěrový rámec. Žalovaná v obou případech svůj závazek ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru. Žalobkyně v souladu se smlouvou oba úvěry ke dni 14. 9. 2021 zesplatnila. Z titulu smlouvy ze dne 17. 4. 2020 žalovaná dluží celkovou částku 121 441,86 Kč, z titulu smlouvy ze dne 8. 6. 2019 pak částku 106 346,63 Kč. 6. Žalovaná je v souladu se smlouvou povinna hradit dohodnutý úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně i po zesplatnění úvěru. Tento úrok byl žalobkyni ve vztahu ke smlouvě ze dne 17. 4. 2020 přiznán za období 15. 9. 2021 do 14. 12. 2021 v kapitalizované výši 22 589,44 Kč a dále v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. ve výši 8,25% ročně z částky 119 987,86 Kč (dlužná jistina) od 15. 12. 2021 do zaplacení, ve vztahu ke smlouvě ze dne 8. 6. 2019 od 15. 9. 2021 do 14. 12. 2021 ve výši 18 786,64 Kč a dále o v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. ve výši 8,25% ročně z částky 104 951,63 Kč (dlužná jistina) od 15. 12. 2021 do zaplacení. 7. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a dle § 1970 o. z. má povinnost k placení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než ke kterému byly pohledávky žalobkyně z předmětných smluv zesplatněny), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to rozsudkem pro zmeškání. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 9 112 Kč, odměna za právní zastoupení 36 880 Kč (za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast při jednání soudu po 9 220 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 AT), náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 3 022,97 Kč (za jízdu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 510 km osobním automobilem Škoda Fabia, [registrační značka], kombinované spotřebě nafty 3,4 litru na 100 kilometrů, vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč za jeden litr a základní náhradě 4,70 Kč za jeden ujetý kilometr), náhrada za ztrátu času 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH 8 883,62 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 60 298,60 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).