9 C 11/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 22. 6. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 14 180 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 3. 5. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná obdržela částku 10 000 Kč a zavázala se v té souvislosti zaplatit žalobkyni částku 18 180 Kč splátkami po 303 Kč týdně, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy. Na předmětnou pohledávku žalovaná zaplatila 4 000 Kč, tato částka byla vydělena týdenní splátkou 303 Kč, přičemž žalovaná se tak dostala do prodlení dne 9. 8. 2019. Ve vztahu k nároku na zaplacení úroku z prodlení žalobkyně vycházela z celkové lhůty pro zaplacení úvěru 27. 6. 2020. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované kontrolou dostupných databází, platební historie žalované a vyhodnocením její aktuální finanční situace podle údajů od ní získaných včetně kontroly z její strany předložených dokumentů. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, doručována spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dne 10. 1. 2022. Žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 3. 5. 2019 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala spolu s touto částkou žalobkyni vrátit poplatek v celkové výši 8 180 Kč. Celkovou částku 18 180 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 303 Kč, přičemž první splátka dle smlouvy měla být zaplacena 10. 5. 2019, další splátky pak vždy ve lhůtě 7 dnů po datu splatnosti splátky předchozí. Celková částka měla být uhrazena v plné výši nejpozději 27. 6. 2020. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od žalobkyně v hotovosti částku 10 000 Kč převzala. 5. Na svůj závazek žalovaná zaplatila částku 4 000 Kč, a to nepravidelně (historie plateb č. l. 15-16 e-spisu). 6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici informaci od žalované o existenci jejího pracovního poměru na plný úvazek s příjmem 12 663 Kč měsíčně, tyto informace žalobkyně ověřovala na základě pracovní smlouvy a výplatní pásky (karta klienta č. l. 13-14 e-spisu). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalované poskytla sjednanou částku 10 000 Kč. Žalovaná pak svoji povinnost jistinu úvěru včetně sjednaných poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila, když z celkově dohodnuté částky 18 180 Kč zaplatila pouze 4 000 Kč. Žalobkyně tak má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 14 180 Kč, když v tomto směru soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj závazek vůči žalobkyni uhradila částku vyšší než žalobkyní tvrzenou. Povinnost k zaplacení částky 14 180 Kč byla proto žalované uložena tímto rozsudkem. 9. Žalobkyně má právo rovněž na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala ve výši nepřesahující výši zákonnou zároveň za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti celkově sjednané částky). Proto i ohledně úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. – 200 Kč za dva úkony po 100 Kč – sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 000 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.