9 C 141/2022-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 2. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 879 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím (7 999 Kč na neuhrazené jistině, 264 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 495 Kč na poplatku za bezpečnou splátku úvěru, 245 Kč na poplatku za SMS servis, 792 Kč na poplatku za prodloužení splatnosti, 560 Kč na účelně vynaložených nákladech, 1 956 Kč na smluvních pokutách a 1 568 Kč na úrocích ke dni sepsání žaloby). V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] úvěrovou smlouvu zadáním ze strany žalobkyně zaslaného podpisového SMS kódu. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované lustrací dostupných registrů, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a hodnocen byl rovněž credit scoring žalované. Žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se žalovaná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč zavázala zaplatit do 24 měsíců. Sjednány byly dále poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, za SMS servis 49 Kč měsíčně a žalovaná si dále sjednala prodloužení splatnosti korunovým odkladem, v souvislosti s čímž jí byl účtován poplatek 792 Kč. Žalobkyně se dále domáhala přiznání částky 560 Kč na nákladech účelně vynaložených v souvislosti s upomínáním žalované a částky 1 956 Kč na smluvní pokutě (2 x 500 Kč za prodlení žalované s úhradou aktuálně splatné splátky s přepočtením částky 956 Kč jako smluvní pokuty ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 8. 8. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 28. 1. 2021 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek ve výši 264 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Smlouvou byl sjednán dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně a dále poplatek 100 Kč na nákladech spojených s upomínáním za každý měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení se zaplacením splátky. Smlouva byla uzavřena připojením SMS kódu [číslo] ze strany žalované (č. l. 46-54 e-spisu, printscreen odeslání SMS kódu žalované č. l. 30). Žalobkyně při uzavření smlouvy měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované (č. l. 17 a 19 e-spisu), před uzavřením smlouvy žalovaná zároveň ze svého účtu č. [bankovní účet] zaslala ověřující platbu ve výši 1 Kč (č. l. 28 e-spisu, potvrzení o přijaté platbě č. l. 31). Na základě uvedeného soud uzavřel, že to byla právě žalovaná, kdo připojením SMS kódu vyjádřil souhlas s navrhovaným zněním smlouvy, čímž došlo k uzavření smlouvy právě s tím obsahem, jaký byl soudu prezentován v podobě smlouvy o úvěru. 5. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované vyhodnocením jejích příjmů a příjmů domácnosti dle žádosti o úvěr č. l. 16 a nahlédnutím do registrů ISIR, SOLUS a CRIBIS č. l. 16 a 17. 6. Dne 28. 1. 2021 byla ze strany žalobkyně vyplacena na účet č. [bankovní účet] částka 8 000 Kč (proplacení úvěru č. l. 13 e-spisu, potvrzení o provedené platbě č. l. 31). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Věc byla soudem posouzena dle výše uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru se žalobkyní tvrzeným obsahem, když žalovaná souhlas s jejím zněním projevila připojením žalobkyní zaslaného unikátního SMS podpisového kódu na žalobkyní zaslaný návrh smlouvy. Na základě této smlouvy o úvěru žalobkyně jako věřitel poskytla žalované na její účet finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit sjednanou celkovou částku 8 263 Kč (7 999 Kč na jistině a 264 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru). Proto jí povinnost k zaplacení částky 8 263 Kč byla uložena tímto rozsudkem. Vyhověno bylo žalobě i co do částky 495 Kč představující smlouvou sjednaný poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (účtováno za pět měsíců) a co do částky 245 Kč za smlouvou sjednaný poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně (účtováno za pět měsíců). Žalobkyni byla přiznána další částka 792 Kč ve výši poplatku za prodloužení splatnosti, když žalovaná využila tzv. korunového odkladu dne 1. 3. 2021, jak je patrno z historie úvěru (č. l. 15 e-spisu). Přiznána byla žalobkyni dále další částka 560 Kč představující poplatky – náklady na vymáhání v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků (3x 100 Kč za 3 měsíce trvání prodlení žalované, 2x 130 Kč za odeslání výzev k zaplacení celé dlužné částky). Žalobkyni byla zároveň přiznána i částka 1 956 Kč na smluvní pokutě, která byla ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. platně sjednána ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky (účtováno dvakrát) a ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků (956 Kč ke dni 29. 11. 2011 - historie úvěru č. l. 15 e-spisu). 9. Vyhověno bylo žalobě i co do nároku na úrok z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala od 10. 1. 2022 do zaplacení, a to s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího než připadá na první den prodlení žalované s ohledem na splatnost nastalou v souvislosti s výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne 10. 12. 2021 (č. l. 55 e-spisu, která se do sféry vlivu žalované dostala dne 20. 12. 2021 (sledování zásilek č. l. 34), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).