9 C 156/2022-112 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 2. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, který by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 62 008,85 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s jejím doplněním ze dne 7. 9. 2022 uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 2. 6. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 64 665 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle platného sazebníku, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná svůj závazek nedodržela a dostala se s hrazením splátek do prodlení. V důsledku toho původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný dne 27. 7. 2019. Na jistině dluží žalovaná 59 358,85 Kč a na poplatcích 2 650 Kč. Celkovou částku 62 008,85 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě z její strany poskytnutých informací a lustrací dostupných databází. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2019. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavila. Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. zůstala zachována, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 2. 6. 2017 byla mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru (v přílohách žaloby), na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 64 665 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 13. 6. 2025 měsíčními splátkami ve výši 1 136 Kč splatnými vždy do 13. dne v měsíci počínaje dnem 13. 7. 2017. Úrok byl sjednán ve výši 13,9 % ročně. 5. Před sjednáním úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě z její strany poskytnutých informací o příjmu ve výši 13 584 Kč, které byly ověřeny dle výpisu z účtu klientky. Příjem žalované byl shledán dostatečným ve vztahu k novému splátkovému zatížení při zohlednění dosavadních žalovanou placených splátek i splátky nově uvažované (posouzení úvěruschopnosti č. l. 51). 6. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 64 665 Kč dne 2. 6. 2017 (výpis z účtu č. l. 83). 7. Podle článku 8.1 ve spojení s článkem 8.2 smlouvy o úvěru (v přílohách žaloby) byla banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než dvou splátek. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením tří splátek počínaje měsícem červnem 2019 (historie úvěru č.l. 98 – 102). V důsledku tohoto prodlení žalované prohlásila banka úvěr za splatný dopisem ze dne 27. 7. 2019 a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 62 081 Kč (v přílohách žaloby). Zásilka obsahující prohlášení úvěru za okamžitě splatný byla žalované zaslána dne 30. 7. 2019 (podací arch č. l. 57). 8. Ke dni 1. 10. 2019 činil dluh žalované na jistině 59 358,85 Kč, na poplatcích pak 2 650 Kč (historie úvěru č. l. 98-102). 9. Dne 25. 9. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (č. l. 59-62), kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze této smlouvy. Pohledávka za žalovanou je obsažena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 57-58). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 10. 10. 2019 (v přílohách žaloby) odeslaným žalované téhož dne (poštovní podací arch v přílohách žaloby). 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soudem byla věc posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 64 665 Kč. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z uvedené smlouvy splnil, když sjednanou částku žalované převodem na její účet poskytnul. Žalovaná porušila svou povinnost úvěr za podmínek stanovených smlouvou splácet, jak vyplývá ze žalobkyní předložené historie úvěru. V důsledku této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni 27. 7. 2019. Výše dluhu žalované je zřejmá z předložené historie úvěru, když tato co do jistiny činí 59 358,85 Kč s připočtením poplatků ve výši 2 650 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by celkovou částku 62 008,85 Kč žalobkyni, případně původnímu věřiteli, byť částečně, zaplatila, případně, že by její povinnost k zaplacení uvedené částky zanikla jiným způsobem. Proto byla žalované povinnost k zaplacení částky 62 008,85 Kč uložena tímto rozsudkem. 12. Vyhověno bylo žalobě i co do úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období od 28. 7. 2019 do 1. 10. 2019 byl úrok z prodlení žalobkyni přiznán v kapitalizované výši vyplývající z historie úvěru 1 512,40 Kč (č. l. 101), od 2. 10. 2019 do zaplacení pak ve výši 10 % ročně z částky 59 358,85 Kč představující dlužnou jistinu. 13. Povinnost žalované platit sjednané úroky trvá až do úplného zaplacení úvěru (§ 2395 o. z.). Pro období 23. 7. 2019 – 1. 10. 2019 byla na tomto úroku žalobkyni přiznána částka 1 160,18 Kč rovněž vyplývající ze žalobkyní předložené historie úvěru, od 2. 10. 2019 do zaplacení pak byl tento úrok žalobkyni přiznán ve sjednané výši 13,9 % ročně z částky 59 358,85 Kč představující dlužnou jistinu. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 481 Kč, odměna za právní zastoupení 10 860 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 3 620 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 2 469,60 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 16 710,60 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).