9 C 162/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 5. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce uzavřel dne 27. 6. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se úvěr spolu s úrokem zavázal vrátit původnímu věřiteli ve čtrnácti splátkách, z nichž poslední byla splatná dne 27. 8. 2019. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z jeho strany vyplněných v žádosti o úvěr. Žalovaný na svůj závazek nezaplatil ničeho. Žalobkyně se domáhala přiznání částky 17 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně od 28. 6. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 8. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2019 a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2021. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, doručována spolu se žalobou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dnem 22. 7. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 27. 6. 2018 žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč s tím, že jeho příjem činí čistá mzda ve výši 21 233 Kč, použitelný měsíční příjem po započtení nákladů na bydlení, energie, dopravu, jídlo a stávající půjčky činí 12 402 Kč, příjem byl podle žádosti doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou (žádost o úvěr v přílohách žaloby). 5. Dne 27. 6. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 31 598 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 257 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že částku 17 000 Kč v hotovosti převzal. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně (smlouva v přílohách žaloby). 6. Mezi [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 (v přílohách žaloby), kterou na postupníka byly postoupeny pohledávky za dlužníky postupitele uvedené v příloze č. 1 smlouvy (v přílohách žaloby). Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby), kterou byly na žalobkyni postoupeny pohledávky postupitele uvedené v příloze č. 1 této smlouvy (v přílohách žaloby). V obou případech bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno původními věřiteli – postupiteli (oznámení ze dne 6. 2. 2020 a 9. 5. 2022 v přílohách žaloby). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 17 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil, když na svůj závazek vyplývající z uvedené smlouvy nezaplatil ničeho. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 17 000 Kč. 9. Žalovanému byla dále uložena povinnost k zaplacení smlouvou sjednaného úroku ve výši 15 % ročně z poskytnuté jistiny, a to ode dne následujícího po poskytnutí úvěru do zaplacení s odkazem na ustanovení § 2399 odst. 2 věta druhá o. z. 10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku a stíhá jej tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti určené smlouvou od 28. 8. 2019 do zaplacení), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a ze dne 9. 6. 2021. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) - převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 13. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dluhu z titulu smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 bylo na žalobkyni původním věřitelem postoupeno velké množství těchto pohledávek, lze tak dovozovat, že obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, přičemž v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši částky úvěru a výši dlužné částky. 14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).