9 C 175/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 19. 5. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 6 302,65 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel dne 11. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit za dobu trvání úvěru kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 12 888 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč nejpozději do 11. 12. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z jeho strany vyplněných v žádosti o úvěr. Žalovaný uhradil pouze částku 21 500,01 Kč, z původně sjednané částky 27 888 Kč tak zbývá k zaplacení 6 387,99 Kč (na jistině 3 668,60 Kč a na úroku a poplatcích 2 719,39 Kč). Žalobkyně se dále domáhala přiznání smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení za období 12. 12. 2019 – 28. 11. 2021 v částce 2 634,05 Kč. Na nákladech spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 39 Kč představující náklady spojené s odesláním dopisu – výzvy k zaplacení. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, doručena do vlastních rukou dne 11. 8. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 11. 10. 2018 požádal žalovaný společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s tím, že jeho příjem činí mzda ve výši 31 500 Kč, tato částka zároveň představuje celkový měsíční příjem a použitelný měsíční příjem po započtení nákladů na bydlení, energie, dopravu, jídlo a osobní náklady činí 12 000 Kč. Příjem byl podle žádosti doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou (žádost č. l. 33 e-spisu). 5. Dne 11. 10. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli na úroku částku 1 444 Kč, za poskytnutí úvěru částku 7 350 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 2 700 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce po podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzal. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli částku řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení splatná následujícího dne po dni takového prodlení (smlouva o úvěru č. l. 21-22 e-spisu). 6. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce uzavřených postupitelem jako věřitelem s jeho klienty jako dlužníky specifikované v příloze č. 1 smlouvy (č. l. 38-52 e-spisu). Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 11. 1. 2022 (č. l. 32 e-spisu). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 15 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil, když z celkově sjednané částky 27 888 Kč zaplatil pouze 21 500,01 Kč. K zaplacení tak zbývá částka 6 387,99 Kč (3 668,60 Kč na jistině a 2 719,39 Kč na úroku a poplatcích). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil částku vyšší než 21 500,01 Kč, netvrdil ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky, byť částečně, splnil, případně že by jeho dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 3 668,60 Kč na jistině byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 9. Žalovanému byla dále uložena povinnost k zaplacení částky 2 719,39 Kč představující smlouvou ujednaný kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy s připočtením nedoplatku na sjednaných poplatcích. Povinnost žalovaného k placení sjednaného úroku trvá až do zaplacení celkově sjednané částky, tedy i v žalobkyní požadovaném období 12. 12. 2019 – 29. 11. 2021 v kapitalizované výši 1 082,49 Kč Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 801,88 Kč. 10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku a stíhá jej tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které ji tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti určené smlouvou od 12. 12. 2019 do 29. 11. 2021 do zaplacení, pro období 12. 12. 2019 – 29. 11. 2021 nebyl úrok z prodlení kapitalizován), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. Vyhověno bylo žalobě i co do částky 39 Kč představující náklady na odeslání obyčejného dopisu v rámci snahy o mimosoudní vyřešení věci; částka v této souvislosti žalobkyní požadovaná je s ohledem na její charakter soudem považována za přiměřenou. 12. Vyhověno bylo i co do další částky 2 634,05 Kč představující smluvní pokutu, když tato byla ve smyslu § 2048 o. z. platně sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období 12. 12. 2019 – 28. 11. 2021, a to v rozsahu, který nepřesahuje tomuto období odpovídající nárok, zároveň při zohlednění omezení výše smluvní pokuty dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).