9 C 181/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 21. 5. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 010 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla v období 6. 12. 2019 – 20. 3. 2020 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců 1000-1350 cm³, přičemž v daném období nebylo ve vztahu k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 3 710 Kč za 106 dní s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v rámci žaloby. Žalované byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání doručena spolu se žalobou dnem 8. 8. 2022 postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Jako vlastník automobilu [registrační značka] s objemem válců 1298 cm³ byla v období 6. 12. 2019 – 20. 3. 2020 registrována žalovaná (údaje o vozidle v přílohách žaloby). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období 6. 12. 2019 – 20. 3. 2020 v celkové výši 4 010 Kč byla žalované zaslána dopisem ze dne 28. 5. 2020 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující byla adresátu vhozena do schránky (informace o zásilce v přílohách žaloby). 5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Žalovaná byla v období 6. 12. 2019 – 20. 3. 2020 vlastníkem vozidla [registrační značka], jako takovou ji tak stíhala povinnost k uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná v řízení netvrdila, že by tuto povinnost splnila, dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ji tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 106 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 35 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 3 710 Kč. 7. Žalované dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 8. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 010 Kč. 9. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).