9 C 211/2022-24 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 7. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 47 335,29 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 16. 2. 2019 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl veden běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 2. 9. 2019 byl uzavřen mezi účastníky dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl po schválení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 50 000 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným došlo ke dni 1. 6. 2022 k zesplatnění kontokorentu, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 47 335,29 Kč a kapitalizovaný úrok 2 254,98 Kč (za dobu 1. 3. 2022 – 31. 5. 2022). Dále se žalobkyně domáhala přiznání sjednaného úroku ve výši 18,9 % ročně od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 a úroku ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení. Dále byl žalobou uplatněn nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky dlužné jistiny od 11. 6. 2022 do zaplacení. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyni byla uvedená výzva doručena do datové schránky dne 7. 12. 2022, žalovanému pak na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou spolu se žalobou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 23. 9. 2022. Účastníci se k výzvě soudu žádným způsobem nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to soudu umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Na základě rámcové smlouvy ze dne 16. 2. 2019 vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] (rámcová smlouva č. l. 86-87). 5. Dne 2. 9. 2019 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] (č. l. 10-12 e-spisu). Na základě něj bylo žalovanému umožněno čerpání úvěru prostřednictvím kontokorentu k účtu č. [bankovní účet], a to až do výše 50 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Mezi stranami dále byla sjednána povinnost žalovaného splatit úvěr poskytnutý prostřednictvím kontokorentu do jednoho roku od jeho čerpání. 6. Podle podmínek pro používání kontokorentu (č. l. 3-8 e-spisu) bylo pro případ porušení smlouvy ze strany dlužníka sjednáno právo věřitele požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný (zesplatnění). 7. Dopisem ze dne 1. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k předčasnému uhrazení všech dluhů, a to v konkrétní částce 49 590,27 Kč do 10. 6. 2022 (č. l. 14 e-spisu). Zásilka byla žalovanému doručena dne 7. 6. 2022 (sledování zásilky č. l. 19). 8. Ke dni 1. 6. 2022 činil zůstatek kontokorentu na jistině 47 335,29 Kč, úroky za období 1. 1. 2022 – 31. 5. 2022 jsou představovány částkou 2 554,98 Kč (přehled čerpání a splácení č. l. 2 e-spisu). 9. Před uzavřením smlouvy o povoleném přečerpání posoudila žalobkyně informace předané žalovaným v jeho žádosti, podle které žalovaný vlastní nemovitost a jeho příjem činí 151 715 Kč (č. l. 9). 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnila, když žalovanému umožnila přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně úroků a poplatků ve sjednaném režimu řádně splácet nesplnil. Ke dni 1. 6. 2022 činila dlužná jistina úvěru 47 335,29 Kč. Z důvodu nesplnění sjednaných podmínek kontokorentu ze strany žalovaného využila žalobkyně svého práva k okamžitému zesplatnění dopisem ze dne 2. 6. 2022, který se do sféry vlivu žalovaného dostal dne 7. 6. 2022. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, případně, že by jeho povinnost k zaplacení zanikla jiným způsobem. Z uvedeného důvodu byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 47 335,29 Kč uložena tímto rozsudkem. 12. Žalovaný je povinen až do zaplacení celkové částky úvěru platit sjednaný úrok. Smlouvou byla sjednána výše úrokové sazby ve výši 18,9 % ročně, za období 1. 3. 2022 – 31. 5. 2022 tomuto úroku odpovídá částka 2 254,98 Kč, dále byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 47 335,29 Kč od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022. Následně pro období od 1. 7. 2022 do zaplacení byl tento úrok žalobkyni přiznán ve výši 11,75 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, stíhá jej proto povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (od prvního dne prodlení žalovaného v souvislosti s doručením výzvy k zaplacení do 10. 6. 2022), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 894 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 900 Kč za tři úkony po 300 Kč – sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis podání ze dne 21. 10. 2022. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 794 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.