9 C 227/2021-25 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 6. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 24 540 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel dne 20. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a za doplňkovou asistenční službu 540 Kč. Celkovou částku 27 540 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena 13. 7. 2020, když na tento den připadla splatnost poslední splátky. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 3 000 Kč, která byla co do částky 2 237 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 700 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a co do částky 63 Kč na poplatek za asistenční služby. Výše nesplacené jistiny proto činí 15 000 Kč, výše dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 763 Kč, výše dlužného poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, výše dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 300 Kč a výše dlužného poplatku za asistenční služby 477 Kč Celkem tak žalovaný dluží 24 540 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu s požadavkem zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, doručována spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu [adresa]. Zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 31. 1. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 20. 5. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku 27 540 Kč se žalovaný zavázal věřiteli zaplatit v 60 týdenních hotovostních splátkách. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzal. Podle článku 1.4 smlouvy měla výpůjční úroková sazba činit v případě 60 splátek 32,15 % ročně. 5. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru (karta zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr v přílohách žaloby). 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 15 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil. Z celkově sjednané částky 27 540 Kč, kterou měl žalovaný podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 540 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy zaplatil částku vyšší, než 3 000 Kč, netvrdil ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 24 540 Kč, byť částečně, splnil, případně, že by jeho dluh vůči žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 24 540 Kč byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 8. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (od prvního dne prodlení žalovaného s ohledem na sjednanou splatnost z celkově dlužné částky ke dni 13. 7. 2020), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období 14. 7. 2020 - 15. 1. 2021 nebyl úrok z prodlení kapitalizován. 9. Vyhověno bylo žalobě i ohledně žalobkyní požadovaného sjednaného úroku, když tohoto se domáhala ve výši nižší, než která by vyplývala z předmětné smlouvy o úvěru, zároveň za období, za které jí tento úrok náleží (ode dne následujícího po původně sjednané době trvání úvěru). Pro období 14. 7. 2020 - 15. 1. 2021 nebyl úrok kapitalizován. 10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 ve spojení s přílohou této smlouvy obsahující pohledávku původního věřitele za žalovaným (v přílohách žaloby). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 982 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 434 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).