9 C 33/2022-43 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 6. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným dne 6. 8. 2013 uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Následně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ve vztahu k tomuto účtu kontokorentní úvěr [anonymizováno] do výše limitu 15 000 Kč; žalovaný se zavázal mj. povolený limit nepřekročit a zároveň zajistit, aby souhrn částek připsaný měsíčně ve prospěch tohoto účtu dosáhl min. 50 % povoleného limitu. Jistina úvěru byla úročena sazbou 21,99 % ročně, v případě nepovoleného debetu 29 % ročně. Žalovaný svou povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu porušil, žalobkyně proto ke dni 11. 12. 2018 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání 16 000 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaný ani pak svou povinnost dlužnou částku zaplatit nesplnil, proto byl úvěr ke dni 16. 4. 2019 prohlášen za splatný; ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 366,40 Kč za období 11. 7. 2019 – 26. 5. 2020 a dále úroku z prodlení v zákonné výši z částky 16 000 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy neostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 18. 3. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tomuto bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 7. 3. 2022. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 6. 8. 2013 byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách (č. l. 8 e-spisu), na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet. Dle dispozic k této smlouvě ze dne 27. 2. 2018 (č. l. 82-83 spisu) byl sjednán k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] úvěr [anonymizováno] do výše povoleného limitu 15 000 Kč ode dne 18. 9. 2017 s úrokovou sazbou 24 % ročně. 5. Dle článku 44b písm. e) ve spojení s článkem 44c písm. f) všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení klienta se splněním jakéhokoliv závazku vůči bance vzniká právo banky ukončit smluvní vztah písemným odstoupením, jehož účinky nastávají doručením klientovi (č. l. 62-63 e-spisu). 6. Ke dni 19. 12. 2018 činil zůstatek na účtu žalovaného č. [bankovní účet] částku mínus 17 560,95 Kč, následně byla částka 16 000 Kč na účet převedena v důsledku otevření nového úvěrového účtu žalovaného (č. l. 84 e-spisu, 38 e-spisu). 7. Dopisem ze dne 12. 12. 2018 žalobkyně oznámila žalovanému otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ve výši 16 000 Kč (č. l. 87 e-spisu), dopisem ze dne 17. 4. 2019 byl v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlášen úvěr ve výši 16 000 Kč za splatný ke dni 16. 4. 2019 (č. l. 86 e-spisu), dopis byl žalovanému odeslán dne 18. 4. 2019 (č. l. 38). 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soudem byla věc posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru do limitu 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr dle podmínek stanovených smlouvou splácet, zároveň se zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový limit, tuto svou povinnost však porušil, jak vyplývá ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu. V důsledku této skutečnosti žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za okamžitě splatný ke dni 16. 4. 2019. Výše dluhu žalovaného je zřejmá z předloženého výpisu z účtu, když jistina činí 16 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, případně, že by jeho povinnost k zaplacení uvedené částky zanikla jiným způsobem. Proto mu povinnost k zaplacení částky 16 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem. 10. Vyhověno bylo žalobě i co do úroku z prodlení od 11. 7. 2019 do zaplacení, když na tento úrok má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než ke kterému byla jistina úvěru zesplatněna), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 12. Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 14b AT, když má za to, že podmínky pro jeho použití jsou v daném případě splněny. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, což nepochybně s ohledem na její předmět podnikání lze považovat za nárok uplatňovaný opakovaně, přičemž skutkový a právní základ takto uplatňovaných nároků se nemůže ve většině případů nijak výrazně lišit. Z obsahu žaloby se zároveň nepodává, že by se v daném konkrétním případě skutkové okolnosti jakkoli vymykaly rámci obchodních případů a následně vyžadovaly zvláštní právní posouzení (žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, poskytnutí úvěru žalovanému, porušení žalovaného dodržet sjednaný úvěrový limit a z toho plynoucí právo žalobkyně na zaplacení vyčerpané jistiny úvěru). 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).