9 C 80/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 945 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalovaná částka představovala televizní poplatky, k jejichž placení vyplývá povinnost ze zákona č. 348/2005 Sb., a to za měsíce červenec 2019 – listopad 2020, tedy za celkem 7 měsíců po 135 Kč. Žalovaný dle žaloby svou povinnost k zaplacení poplatku nesplnil, ačkoli byl písemně žalobkyní k úhradě vyzván. 2. Žalobkyně souhlasila již v rámci žaloby s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, byla žalovanému zaslána spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dnem 14. 4. 2022 dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dle potvrzení – výpisu z evidence [anonymizováno] (v přílohách žaloby), se žalovaný přihlásil jako poplatník televizních poplatků v měsíci dubnu 1988. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení poplatků za předmětné období vyzván, a to výzvou ze dne 8. 3. 2021 a 18. 5. 2021. Uvedené výzvy byly žalovanému doručovány na adresu [adresa] (adresa trvalého pobytu), první byla po uplynutí úložní lhůty vhozena do schránky adresáta, druhá byla po skončení úložní lhůty vrácena zpět odesílateli. 5. Posuzovaný právní vztah se řídí zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 3 odst. 2 poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, poplatníkem je tato osoba. Podle § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy práva občanského. 6. Soudem byla věc posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků, jako takový má povinnost platit televizní poplatky ve výši dle zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatků za celkem 7 měsíců. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by v těchto měsících televizní poplatek zaplatil, proto byla povinnost k zaplacení celkové částky 945 Kč žalovanému uložena tímto rozsudkem, a to za situace, kdy žalobkyně splnila rovněž povinnost danou jí § 10 zákona č. 348/2005 Sb., tedy písemně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyni byl zároveň přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za které jí tento náleží (dle přehledu vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částí celkově uplatněného nároku ve vztahu k jednotlivým měsícům), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou (úrok byl kapitalizován ke dni 27. 10. 2021 v celkové částce 134,23 Kč). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 této vyhlášky – zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů tvořených odměnou za úkony právní služby dle advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů dle advokátního tarifu, neboť tyto náklady nelze považovat za potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyní. Pokud žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků a tuto následně předává advokátní kanceláři, nelze takový postup považovat za účelný. Ve sporech o zaplacení neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat nutnost uplatnění specializovaných odborných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Činnost žalobkyně sice není výkonem veřejné moci, lze však na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci a je pak žádoucí, aby činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama (nález Ústavního soudu I ÚS 3344/2012). 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.