1 C 218/2022-48 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 690,02 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 10. 2016, [číslo] podle které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne 8. 10. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 26 – smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na základě kterého bylo žalovanému umožněno přečerpat běžný účet do úvěrového limitu 10 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci dne 5. 10. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno z rámcové smlouvy a obchodních podmínek). 6. Dne 8. 10. 2018 účastníci uzavřeli na základě dodatku č. 26 k rámcové smlouvě rovněž smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu byly podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z dodatku č. 26 k rámcové smlouvě, podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 7. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů o výši příjmu a výdajů, formě bydlení a vyživovaných osobách a lustrací interních a externích databází (viz úvěrová zpráva ze dne 8. 10. 2018 a potvrzení o výši příjmů žalovaného za měsíce červenec až září 2018). 8. S ohledem na porušení smluvních povinností spočívajícím v nedodržení povinnosti žalovaného do jednoho roku od čerpání kontokorentu (do 19. 2. 2022) splatit celou čerpanou částku a rovněž v prodlení žalovaného s placením úroků z kontokorentu žalobkyně v souladu se smlouvou (viz smlouva o kontokorentu a podmínky pro používání kontokorentu) zesplatnila celý úvěr ke dni 25. 4. 2022 a dopisem vyzvala žalovaného k předčasnému splacení dlužné částky a upozornila jej na možnost podání žaloby k soudu (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 4. 2022 a poštovního podacího archu). 9. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 9 936,02 Kč, smluvní úrok ve výši 427,06 Kč kapitalizovaný za období od 1. 2. 2022 do 24. 4. 2022 (den předcházející dni zesplatnění), smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z nesplacené jistiny od 25. 4. 2022 do 22. 5. 2022, smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z nesplacené jistiny od 23. 5. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z nesplacené jistiny od 5. 5. 2022 do zaplacení. (Zjištěno z přehledu plateb a výpisu z účtu). Žalovaný je na základě smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, podmínek pro užívání kontokorentu a ceníku žalobkyně povinen zaplatit žalobkyni náklady vynaložené na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a poplatek za vedení dalšího běžného účtu č. [bankovní účet] zřízeného na základě dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 18. 6. 2018. 10. Protože se žalovaný dne 20. 9. 2017 prostřednictvím věřitele přihlásil k pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně u [právnická osoba], přičemž bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 60 Kč, jež mělo být strháváno z prostředků na účtu žalovaného, je žalovaný s ohledem na to, že se na jeho účtu nenacházely potřebné finanční prostředky, povinen k úhradě pojistného za období od 1. 2. 2022 do 11. 4. 2022. 11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o účtu dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožňuje vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. K běžnému účtu byl žalovanému poskytnut úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobci úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru a smluvní úroky. 12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (žalobkyně náhradu dalších nákladů nepožadovala). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.