1 C 254/2022-43 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 396 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28. 8. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně i žalovaný se z účasti omluvili. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne 28. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému dne 30. 8. 2021 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení [právnická osoba], o vlastnictví příslušného účtu žalovaným a o provedené platbě ze dne 16. 3. 2023). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostředky komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě žalovaným poskytnuté kopie občanského průkazu. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným poskytnutých informací o výši příjmu, výdajů a množství vyživovacích povinností, a dále lustrací insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a úvěrových registrů SOLUS a NRKI (viz úvěrová zpráva a potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 29. 3. 2023). 6. Žalovaný se zavázal spolu s poskytnutými prostředky zaplatit žalobkyni taktéž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, měsíční poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl sjednán se splatností 24 měsíců od jeho poskytnutí s tím, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 980 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel (uhradil pouze 500 Kč) a dostal se tak do prodlení. Ke dni 26. 12. 2021 proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila. 7. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok za tři měsíce ve výši 2 940 Kč, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, dále 2 smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou dvou splátek a rovněž smluvní pokutu za nezaplacení dlužné jistiny a úroků po zesplatnění úvěru ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, takto ve výši 2 244 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů, a to 2 x 100 Kč (za upomínky ze dne 7. 10. 2021 a 23. 12. 2021) a 2 x 130 Kč (za upomínky ze dne 8. 11. 2021 a 26. 12. 2021). 8. Žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 27. 6. 2022 (od uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté k uhrazení úvěru v předžalobní výzvě) do zaplacení, který za období od 27. 6. 2022 do 21. 7. 2022 (den podání žaloby) zkapitalizovala na částku 220,48 Kč. 9. Soud žalobě jako důvodné (s výjimkou nároku na zaplacení částky 260 Kč a odpovídajícího zákonného úroku z prodlení z této částky) vyhověl, protože přiložené listinné důkazy prokazují, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně žalovanému úvěr vyplatila na jeho účet, avšak žalovaný poskytnuté finanční prostředky a sjednané poplatky řádně a včas nesplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 260 Kč, soud žalobu zamítl s ohledem na to, že žalobkyní bylo doloženo pouze zaslání dvou výzev k zaplacení dlužné částky. 11. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které stranoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku i v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 096 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.