1 C 52/2023-13 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jemuž byly dne 3. 8. 2020 poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], finanční prostředky ve výši 20 000 Kč návazně na jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou však žalobkyně nedisponuje, aniž by žalovaný tyto finanční prostředky k výzvě žalobkyně vrátil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z podání [právnická osoba], ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že na účet žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 8. 2020 poukázána částka 20 000 Kč. Důvod poukázání této částky nebyl zjištěn a žalovaný uvedenou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 12. 8. 2022, doručenou mu dne 19. 8. 2022, v níž požadovala vrácení finančních prostředků do 3 dnů od doručení výzvy, nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní ze dne 21. 7. 2022 pohledávky za žalovaným z předmětného titulu přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy dokládající přechod konkrétní pohledávky za žalovaným). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 8. 2022 včetně dokladu o jeho odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 12. 8. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užitím cizí hodnoty, neboť jím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému, kterému byla poukázána částka 20 000 Kč byla uložena povinnost k vrácení této přijaté a dosud nevrácené částky, jež při absenci právního důvodu poskytnutí této částky představuje bezdůvodné obohacení ve formě majetkového prospěchu získaného bez z právního důvodu, který je žalovaný povinen vydat podle ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou dne 19. 8. 2022 s uvedením třídenní lhůty pro vrácení od doručení výzvy a ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku je tedy žalovaný v prodlení od 23. 8. 2022. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.