5 C 111/2022-52 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 151 872 Kč s příslušenstvím uvedeným v žalobě s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) [IČO] a žalovaným došlo dne 22. 1. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova]). Dle smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebník. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový jednorázový úvěr ve výši 150 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami po 2 726,64 Kč, zavázal se uhradit poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 243 Kč měsíčně. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Splátky se zavázal hradit formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedené neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle čl. 13 písm. c) Produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a úroků a poplatků, proto banka využila práva a úvěr ke dni 24. 6. 2019 zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 26. 6. 2019. Současně uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných pod dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku 161 677, 60 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka byla bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, ke dni postoupení pohledávky činila 175 702,87 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení 150 000 Kč na dlužné jistině, 1 872 Kč na poplatcích, 9 571,33 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a částku 14 259,54 na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalovaný uhradil jedinou splátku dne 18. 2. 2019 ve výši 425 Kč, kdy 182 Kč bylo započteno na úrok a 243 Kč na poplatky. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. s poučením, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobkyni předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 anuitními měsíčními splátkami po 2 726,64 Kč a dále hradit pojistné 274 Kč měsíčně (celkem splátka 2 969,64 Kč) s tím, že poslední splátka činí 1 893,05 Kč. Splatnost splátek byla sjednána vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 2. 2019. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 15,40 %. Celková částka k zaplacení činila dle smlouvy 261 975,85 Kč Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky. Dle článku III. bod 4. smlouvy činil poplatek za poskytnutí úvěru 1 295 Kč, poplatek za zaslanou upomínku 600 Kč (poplatek je splatný zasláním upomínky) a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Případem porušení smlouvy dle článku III. bodu 10 smlouvy je, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. V takovém případě je banka dle článku III. bodu 11 smlouvy oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Dle článku IV. smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které zahrnuje pojistnou ochranu pro případ smrti, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání anebo hospitalizace v důsledku úrazu. 4. Z platební historie smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 22. 1. 2019 byl čerpán úvěr ve výši 150 000 Kč. Dne 18. 2. 2019 žalovaný uhradil částečnou splátku úvěru ve výši 425 Kč, následně již ničeho nehradil. Ke dni 12. 3. 2019, 12. 4. 2019, 10. 5. 2019 a 12. 6. 2019, byl stanoven poplatek za pojištění ve výši 243 Kč x 4 = 972 Kč. Dne 13. 6. 2019 byl stanoven poplatek 600 Kč a 24. 6. 2019 poplatek ve výši 300 Kč. 5. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného [číslo] soud zjistil, že na účet byla dne 22. 1. 2019 převedena žalobkyní částka 150 000 Kč (čerpání úvěru [číslo]) a proběhlo inkaso poplatku za zřízení [anonymizováno] ve výši 1 295 Kč. Dne 22. 1. 2019 vybral žalovaný částku 148 000 Kč a bylo provedeno inkaso 80 Kč za výběr hotovosti. Konečný zůstatek na běžném účtu činil k datu 31. 1. 2019 částku 625 Kč. 6. Z výpisů z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného na č.l. 16 – 35 spisu soud zjistil, že dne 22. 1. 2019 proběhlo čerpání úvěru [číslo] ve výši 150 000 Kč. Dne 12. 2. 2019 došlo ke stanovení poplatku za pojištění půjčky ve výši 243 Kč a dne 17. 2. 2019 žalovaný zaslal částečnou splátku úvěru ve výši 425 Kč. Od tohoto data již žalovaným nebylo plněno ničeho. Na účtu byl za každý měsíc trvání smlouvy stanoven poplatek 243 Kč za pojištění půjčky. Ke dni 13. 6. 2019 byl stanoven poplatek za zaslanou upomínku 600 Kč a 24. 6. 2019 poplatek za zesplatnění úvěru 300 Kč. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. 7. Žalovanému byla zaslána upomínka o zaplacení neuhrazených splátek ve výši 2 551,41 Kč dne 26. 2. 2019 a ve výši 5 545,92 Kč dne 25. 3. 2019. 8. Přípisem ze dne 26. 6. 2019 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nesplacené jistiny ve výši 150 000 Kč, částky 9 571,33 Kč představující smluvní úrok ke dni zesplatnění, částky 234,27 Kč představující úrok z prodlení ke dni zesplatnění, částky 1 572 Kč za dlužné poplatky a náklady upomínání a částky 300 Kč na nákladech upomínání. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, jak plyne z žalobkyní předloženého poštovního podacího archu (č. l. 43 spisu, číslo zásilky [anonymizováno]). 9. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, což doložila formulářem žádosti o úvěr ze dne 22. 1. 2019 podepsané žalovaným, kde žalovaný požádal o úvěr 200 000 Kč, uvedl, že jeho průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce je 16 935 Kč, celkový čistý příjem domácnosti je 65 000 Kč, bydlí u rodičů, je svobodný, je zaměstnán u [právnická osoba], přičemž doložil potvrzení zaměstnavatele o příjmu (ve spisu na č. l. 41). 10. Dne 17. 5. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o úvěru specifikované v příloze [číslo] této smlouvy. Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek pod bodem 157. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2. 6. 2021 zaslaným mu na adresu uvedenou ve smlouvě (zásilka [anonymizováno] na č. l. 48 spisu). 11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z 23. 3. 2022, jak plyne z předloženého podacího lístku. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, žalovaný však své povinnosti neplnil, když nehradil sjednané splátky úvěru a poplatek za pojištění schopnosti splácet. Na splátkách úvěru uhradil toliko částku 425 Kč dne 18. 2. 2019, dále již nehradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dle článku III., bodu 11 smlouvy oprávněně přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila. Nárok byl právní předchůdkyní žalobkyně postoupen na žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně právně legitimována. Soud posoudil žalobu jako důvodnou, když nárok žalobkyně požaduje zaplacení 150 000 Kč na dlužné jistině, 1 872 Kč na poplatcích (poplatek za pojištění za měsíce březen 2019 – červen 2019 ve výši 243 Kč x 4 = 972 Kč, poplatek za upomínku 600 Kč, poplatek za zesplatnění 300 Kč). Žalovaný uhradil jedinou částečnou splátku dne 18. 2. 2019 ve výši 425 Kč, kdy 182 Kč bylo započteno na úrok a 243 Kč na poplatky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. 14. Žal