5 C 135/2023-44 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 169 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 4. 4. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na základě které 4. 4. 2022 vyplatila částku 8 000 Kč na č. ú. [bankovní účet]. Žalobkyně se žalovanou sjednala poplatek za expres výplatu 199 Kč a dále v rámci druhé až osmé splátky úrok ve výši 392 Kč, úvěr byl splatný ve 24měsíčních splátkách. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a žalované byly účtovány účelně vynaložené náklady 9. 5. 2022 ve výši 300 Kč, 13. 6. 2022 ve výši 300 Kč, 7. 7. 2022 ve výši 300 Kč a 29. 7. 2022 ve výši 130 Kč. 2. Žalovaná se v řízení nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud učinil tato skutková zjištění, žalobkyně se žalovanou uzavřely úvěrovou smlouvu [číslo] prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na základě které se žalobkyně zavázala žalované vyplatit hotovostní bezúčelový úvěr 8 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 264 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit 24 splátkami dle připojeného splátkového kalendáře s konečnou splatností 4. 4. 2024. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit byla 11 008 Kč, současně byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Ve smlouvě se zavázala žalovaná uhradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. A dále se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná neuhradila ničeho, byla jí účtována smluvní pokuta 1 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč. Dne 29. 7. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] bank bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] patří žalované a dne 4. 4. 2022 z tohoto účtu byla odeslána 1 Kč na účet č. [bankovní účet] a následně byla žalované vyplacena úvěrovaná částka 8 000 Kč dne 4. 4. 2022. Soud uzavírá, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, jestliže měla k dispozici výpis z účtu žalované, z kterého vyplýval příjem žalované v podobě rodičovského příspěvku. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované, a to dne 4. 4. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně, proto oprávněně úvěr zesplatnila a žalované účtovala smluvní pokutu ve výši 3x 500 Kč k dlužným splátkám. Soud žalobě vyhověl, co do částky 11 139 Kč spolu s příslušenstvím, které představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 139 Kč. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za období, za které jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. Ve výroku II. soud zamítl žalobu, co do částky 1 030 Kč spolu s odpovídajícím zákonným úrokem z prodlení, kdy tato částka představuje žalobkyní tvrzené účelně vynaložené náklady. Soud ohledně účelně vynaložených nákladů na upomínání uzavírá, že ujednání ve smlouvě není dostatečně určité a soud jej hodnotí jako neplatné. Současně je potřeba konstatovat, že účelně vynaložené náklady měly být vyúčtovány dle skutečně provedených úkonů, což učiněno nebylo. K doložení této skutečnosti byla žalobkyně vyzvána, avšak výzvě soudu nevyhověla. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů v částce 1 870,96 Kč, přičemž tato částka představuje 83,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,46 %). Tyto náklady se sestávají zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 12 169 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.