5 C 153/2022-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 48 009 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] x [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 559 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 857 Kč a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 13 154 Kč. Žalovaný se zavázal částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného uhradit ve dvanácti měsíčních hotovostních splátkách po 4 547 Kč, přičemž první splátka byla splatná 23. 12. 2020. Ke dni 23. 12. 2020 činila dlužná jistina částku 28 102,02 Kč a dlužný poplatek 19 906,98 Kč, následně již nebylo ničeho hrazeno. 2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc rozhodl a projednal v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že dne 23. 12. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 23 011 Kč, z čehož činí 9 857 Kč úrok a 13 154 Kč částka za zpracování spotřebitelského úvěru a dále se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 548 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku 54 559 Kč v jedenácti splátkách po 4 547 Kč a poslední dvanácté splátce ve výši 4 542 Kč. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. 5. Ze zákaznické karty plyne, že ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Bylo vycházeno z příjmu žalovaného 12 227 Kč s tím, že byly předloženy dvě výplatní listiny, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 5 000 Kč. 6. Z přehledu plateb (tabulka umoření v přílohách žaloby) bylo zjištěno, že 23. 1. 2020 uhradil žalovaný částku 4 550 Kč, která byla započtena na pojistné částkou 129 Kč, na jistinu částku 1 897,98 Kč a na úhradu nákladů na úvěr ve výši 1 096,17 Kč. Dále zaplatil částku 2 000 Kč dne 5. 10. 2020, která byla započtena částka 129 Kč na pojistné a částkou 1 096,17 Kč na úhradu nákladů úvěru. 7. Dne 28. 1. 2022 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] která je obsažena pod bodem 1095 v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení bylo původním věřitelem žalovanému zasláno dopisem z 30. 1. 2022 odeslaným 24. 2. 2022, jak plyne z předloženého podacího lístku (v přílohách žaloby). 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti, přičemž převzetí této částky žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr splatit, včetně kapitalizovaného úroku a poplatku sjednaného ve splátkách, z celkové sjednané částky 54 559 Kč zaplatil 6 550 Kč (54 559 Kč - 6 550 Kč = 48 009 Kč). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by právní předchůdkyni žalobkyni uhradil částku vyšší než tvrdí žalobkyně, nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která je ve věci aktivně právně legitimována. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 48 009 Kč. Současně bylo žalovanému uloženo zaplatit úrok ve výši 25,14 % ročně, kdy sjednán byl úrok vyšší, nicméně žalobkyně se domáhala úroku toliko ve výši 25,14 % ročně z částky jistiny ve výši 28 102,02 Kč od 24. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po konečné splatnosti úvěru. Úrok byl přiznán v nekapitalizované podobě. 10. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou z částky nesplacené jistiny. Soud úrok nekapitalizoval. 11. Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 4 099 Kč Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 1 921 Kč, dále odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.), za tři úkony právní služby po 500 Kč (1 500 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.