5 C 166/2023-30 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 421,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným 13. 7. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému půjčila finanční prostředky 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,9 % ročně ve splátkách po 1 105 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neplnil, došlo k zesplatnění pohledávky k 2. 7. 2022. Žalovaná částka představuje jistinu 49 275,63 Kč, zákonný úrok z prodlení 45,42 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. s poučením, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela 13. 7. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (smlouva o úvěru v přílohách žaloby). Na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách po 1 105 Kč nejpozději do 21. 7. 2025 spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Úvěr byl čerpán 13. 7. 2017 převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 13. 7. 2017, jak plyne z výpisu z úvěrového účtu v přílohách žaloby. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto mu byla zaslána upomínka z 22. 2. 2022, 28. 3. 2022, 31. 5. 2022 a 27. 4. 2022 (upomínky v přílohách žaloby). Dopisem z 5. 7. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že úvěr k 2. 7. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 51 422 Kč. Z historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovanému byly účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč dne 31. 3. 2022, ve výši 900 Kč dne 30. 4. 2022 a ve výši 900 Kč dne 30. 5. 2022. Do zesplatnění činil úrok z prodlení 45,42 Kč, jistina ke dni zesplatnění činila 49 275,63 Kč. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, který pro žalovaného vedla, kdy z těchto výpisů z účtu jsou zřejmé jak příjmy, tak výdaje žalovaného. Z Ceníku, který byl součástí smlouvy (v přílohách žaloby) soud zjistil, že náklady spojené z prodlením činí 300 Kč za deset dní prodlení a tyto náklady jsou účtovány k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit splátkami splatnými ke každému 20. dni kalendářního měsíce ve výši 1 105 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění dle článku 8.1 smlouvy o úvěru a úvěr ke dni 2. 7. 2022 zesplatnila. Žalobkyně oprávněně žalovanému vyúčtovala náklady spojené s prodlením ve výši celkem 2 100 Kč (300 Kč k 10 dni prodlení, 900 Kč k 40. dni prodlení a 900 Kč k 70. dni prodlení), celkem žalovaný žalobkyni dluží na jistině částku 49 275,63 Kč, na úrocích z prodlení do zesplatnění 45,42 Kč a na poplatcích 2 100 Kč, celkem 51 421,05 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit úrok ve výši 10,9 % ročně. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplacení dlužné částky, a to včetně úroku, k jehož úhradě se žalovaný zavázal ve výši 10,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení z částky 49 275,63 Kč. A dále má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za období, za které jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou. 7. O náhradě nákladů v řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle kterého účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky. To je 2x 300 Kč + soudní poplatek ve výši 2 058 Kč Celkem bylo na náhradě nákladů řízení přiznána částka 2 658 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.