5 C 190/2022-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 124 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 11. 11. 2021 smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Při uzavření smlouvy je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení na bankovní účet je vyžadován ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Pokud je bankovní účet veden na jméno žadatele o úvěr, je na daný účet úvěr převeden. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu 199 Kč (zrychlené poskytnutí úvěru), poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložit splátku), poplatek za SMS servis 49 Kč. Úvěr společně s poplatky byl splatný 12. 1. 2022. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, kdy za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 1 485 Kč a je vyžadována splátka alespoň ve výši 1 Kč. Dne 12. 12. 2021 uhradil žalovaný částku 1 Kč. Žalovaný se doslal do prodlení, byl žalobce informován o výši dluhu a vyzván k úhradě formou SMS a e-mailu, který uvedl ve smlouvě. Dne 19. 1. 2022 a 14. 4. 2022 mu byly účtovány účelně vynaložené náklady v každém případě 100 Kč (jedná se o část mzdy zaměstnanců žalobce, kteří se podílejí na vymáhání dlužných částek, náklady SMS zprávy, které pravidelně odcházely na telefonní číslo žalovaného, telefonické hovor s upozorněním na dlužnou částku, náklady v souvislosti s provozem budovy, náklady na systém, který užívají operátoři při vymáhání dlužných částek). Dále byla žalovanému účtována dne 23. 2. 2022 smluvní pokuta 450 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány dne 11. 11. 2021 ve výši 99 Kč, dne 13. 12.2021 ve výši 99 Kč. Poplatky za SMS servis byly účtovány dne 11. 11. 2021 ve výši 49 Kč a dne 13. 12. 2021 ve výši 49 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 192,53 Kč za období od 12. 6. 2022 do 14. 7. 2022 (tj. od 30. dne po odeslání předžalobní výzvy). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 3. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 11. 11. 2021 úvěrovou smlouvu (číslo žádosti [číslo]), kdy žalovaný podepsal smlouvu připojením sms kódu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na účet a žalovaný se zavázal uhradit úvěr jednou splátkou ve výši 15 495 Kč splatnou do 30ti dnů od poskytnutí úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 495 Kč. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů 1 485 Kč. Dále byla sjednána náhrada nákladů vymáhání 100 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. 4. Z potvrzení o přijaté platbě z 12. 12. 2021 bylo zjištěno, že z čísla účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného byla na účet žalobkyně zaslána 1 Kč. Z potvrzení o odeslané platbě z 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla vyplacena částka 15 000 Kč. 5. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byl dne 11. 11. 2021 žalovanému účtován poplatek 199 Kč za expres výplatu. Dále byly dne 19. 1. 2022 a 14. 4. 2022 žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v každém případě 100 Kč. Dne 23. 2. 2022 mu byla účtována smluvní pokuta 450 Kč. Dále mu byly účtovány poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, a to dne 11. 11. 2021 a dne 13. 12. 2021 a poplatky za SMS servis ve výši 49 Kč dne 11. 11. 2021 a dne 13. 12. 2021. Dne 13. 12. 2021 mu byl účtován poplatek ve výši 1 485 Kč za odložení splátky o 30 dnů. 6. Smluvní pokutu žalobce žalovanému účtovat formou e-mailu odeslaného žalovanému dne 23. 2. 2022 a formou SMS odeslané na telefonní [číslo] (printscreen komunikace ve vyjádření na č.l. 15). 7. Dne 12. 5. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva zástupce žalobkyně. 8. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak plyne z listiny ověření bonity klienta (č.l. 22 spisu) a z úvěrové zprávy (č.l. 17 – 20 spisu). Žalovaný uvedl, že má dvě děti, je zaměstnán s příjmem 30 000 Kč a příjem partnera činí 22 000 Kč. Splácí půjčku se splátkou 2 500 Kč měsíčně. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému zaslala dne 11. 12. 2021 na účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 495 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal dále ve smlouvě hradit poplatek za expres výplatu 199 Kč, za bezpečnou splátku 99 Kč (účtován 2x), za SMS servis ve výši 49 Kč (účtován 2x), za prodloužení splatnosti 1 485 Kč a účelně vynaložené náklady 100 Kč měsíčně (účtovány 2x). Žalovaný 12. 12. 2021 požádal zasláním 1 Kč o prodloužení splatnosti o 30 dnů. Splatnost úvěru nastala 12. 1. 2022. Žalovaný svou povinnost řádně poskytnutý úvěr splácet nesplnil, proto mu byla účtována smluvní pokuta dle smlouvy ve výši 3 % z jistiny. Celkem tak žalobkyni dluží částku 18 124 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, případně, že by jeho povinnost k zaplacení této částky zanikla jiným způsobem. Proto mu povinnost k zaplacení částky 18 124 Kč byla uložena tímto rozsudkem. 11. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto ho stíhá povinnost k placení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od 12. 6. 2022 (po uplynutí 30 dnů od odeslání předžalobní výzvy) do zaplacení. Úrok z prodlení nebyl kapitalizován. 12. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.