5 C 220/2022-28 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 294,79 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným v žalobě s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2020 na základě žádosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Součástí smlouvy byly Specifické podmínky [číslo] v kterých se banka zavázala převést úhradu prodejní ceny zboží na účet zprostředkovatele. Právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet zprostředkovatele dne 31. 8. 2020 požadovanou částku úvěru 18 368 Kč. Žalovaný svůj závazek nedodržel a dostal se s hrazením splátek do prodlení. V důsledku toho původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 30. 4. 2022. Dlužná částka 32 294,79 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru 30 259,94 Kč, poplatků 600 Kč, pokut 516 Kč a pojistného 918,85 Kč Smluvní pokuta představuje 0,1 % denně z částky prodlení, to je 105 Kč smluvní pokuta účtovaná dne 16. 12. 2021 (z částky 3 500 Kč), 176,50 Kč smluvní pokuta účtovaná dne 17. 1. 2022 (28 dní z částky 5 500 Kč a 3 dny z částky 7 500 Kč), 234,50 Kč smluvní pokuta účtována dne 17. 2. 2022 (30 dní z částky 7 500 Kč a 1 den z částky 9 500 Kč). Smluvní pojistné je účtované ve výši 7,99 % z měsíční splátky (ke změně výše pojistného došlo k 1. 5. 2021), tj. ve výši 159,80 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě z jeho strany poskytnutých informací a lustrací dostupných databází. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinným. 3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Žalovaný uzavřel dne 29. 8. 2020 se [právnická osoba] ([anonymizováno]) rámcovou smlouvu o poskytování služeb a produktů [číslo]. Žalovaný požádal prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] dne 29. 8. 2020 žádostí [číslo] právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 30 000 Kč a o pojištění úvěru. Dle specifických podmínek dále požádal o úvěr na uhrazení prodejní ceny notebooku ve výši 18 636 Kč. Návrh byl ze strany [právnická osoba] [webová adresa]) akceptován přípisem ze dne 1. 9. 2020. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit splátky min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně v případě revolvingového úvěru, specifická úroková sazba pro určené části revolvingového úvěru (úhrada notebooku za 18 638 Kč) byla sjednána ve výši 19,39 %. Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 5,99 % z výše splátky a poplatek ve výši 50 Kč při pohybu na úvěrovém účtu. Dle článku VII. odst. 8 smlouvy o revolvingovém úvěru byla sjednána smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky 100 Kč. 5. Dle oznámení o změně výše pojistného plnění z 22. 3. 2021 došlo ke změně výši pojistného od 1. 5. 2021 na 7,99 % z výše splátky. 6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že 31. 8. 2020 byla za žalovaného uhrazena částka 18 638 Kč na účet zprostředkovatele [právnická osoba] (č.l. 15 spisu). Z výpisu z úvěrového účtu (v přílohách žaloby) bylo zjištěno, že žalovaný postupně čerpal prostředky, přičemž k datu 18. 3. 2022 činila dlužná částka 35 276,33 Kč, z čeho byly úroky 2 981,54 Kč, pojištění 918,85 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 516 Kč. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] přípisem ze dne 25. 3. 2022 (číslo zásilky [anonymizováno]) ke dni 30. 4. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 35 277 Kč (11 500 Kč dlužné měsíční splátky úvěru, 22 661 Kč úvěrová jistina ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 516 Kč smluvní pokuty za prodlení, 600 Kč náhrada nákladů řízení spojených s vymáháním splatného závazku). 8. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle kterých článku VII. Bod 3 je banka oprávněna od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně s příslušenstvím ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Dle sazebníku pro úvěry z 11. 3. 2020 soud zjistil, že měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí 50 Kč, výběr z hotovosti z bankomatu ostatních bank 80 Kč. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, což doložila výpisem informací o bonitě klienta a dotazem v registru Solus. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádné děti, podniká v oblasti obchodu a služeb, s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč a nákladyna domácnost 1 500 Kč. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne 17. 5. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i pohledávka za žalovaným, a to pod bodem 87 seznamu pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem z 23. 5. 2022, zaslaným žalovanému doporučeně dne 23. 5. 2022 jak plyne z předloženého poštovního podacího archu (v přílohách žaloby). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., podle které se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému postupně v rámci revolvingového úvěru poskytovala finanční prostředky. Žalovaný si povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, jestliže nehradil sjednané splátky. Na základě této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle článku 3 bod 2 písm. a) produktových podmínek od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný porušil svou povinnost úvěr za podmínek stanovených smlouvou splácet, jak vyplývá z předložené historie úvěru. Dlužná částka k datu zesplatnění činila celkem 35 276,33 Kč jak vyplývá z historie úvěru. Po odečtení kapitalizovaných úroků ve výši 2 981,54 Kč činí dlužná částka 32 294,79 Kč. Součástí dlužné jistiny je smluvní pokuta 516 Kč, na kterou má žalobkyně nárok dle § 2048 o. z., a poplatek výši 600 Kč za náhradu nákladů s vymáháním závazku, na který má žalobkyně nárok dle čl. VII. odst. 8 smlouvy. 15. Současně má žalobkyně nárok i na úrok sjednaný ve výši 22,60 % ročně z částky jistiny 32 294,79 Kč, který žalobkyně kapitalizovala do dne zesplatnění úvěru na částku 2 981,54 Kč. Dle § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru soud přiznal žalobkyni nárok na úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné částky od 1. 5. 2022 do 1. 8. 2022 a následně do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení to je ve výši 11,75 % ročně z této částky. 16. V souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru soud úrok ve výši přesahující výši odpovídající výši zákonného úroku z prodlení ve výroku II. Zamítl (22,68 % - 11,75 % = 10,93 %). 17. Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním má žalobkyně nárok i na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 18. Soud žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, kdy jí nebylo přiznáno pouze právo odpovídající části příslušenství, přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 470 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále je a. t.), z tarifní hodnoty 32 294,79 Kč sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žal