5 C 226/2022-27 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat byt č. 15, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který se nachází v domě [adresa], jako součásti pozemkové parcely č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec]. V žalobě žalobkyně uvedla, že je vlastníkem domu [adresa], na st. parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Bytový a nebytový fond spravuje [právnická osoba] [obec]. Žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. 15, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, kdy nájemní vztah byl založen nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2020, s trváním od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2021 dle dodatku. Žalovaný po skončení nájemního vztahu byt nevyklidil a užívá jej dále bez právního důvodu. K obnově nájemního vztahu dle § 2285 o. z. nedošlo, když si účastníci v nájemní smlouvě sjednali odlišně podmínky obnovy nájmu. K obnově nájmu tak nedošlo, když žalovaný nepodal žalobci písemnou žádost o prodloužení nájmu a žalovaný měl ke dni uplynutí doby nájmu vůči žalobci finanční závazky po splatnosti. K 31. 10. 2022 žalovaný žalobci dlužil na nájmu a na zálohách za služby částku 28 017 Kč. Dne 19. 8. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k vyklizení a vrácení bytu a 1. 11. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení bytu a předání bytu, žalovaný však nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému bylo doručováno předvolání k prvému jednání ve věci spolu se žalobou do vlastních rukou, přičemž v tomto předvolání byl žalovaný poučen, že pokud se bezdůvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Výše uvedené písemnosti byly žalovanému doručeny v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. na adresu [obec a číslo] a na adresu trvalého pobytu. 4. Protože byly splněny všechny předpoklady podle § 153b odst. 1 o. s. ř., vynesl soud rozsudek pro zmeškání, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, neboť tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal soud za nesporná. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], na st. parc. [číslo] v k. ú. [obec], žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. 15, o velikosti 1+1 v tomto domě, nájemní vztah zanikl k 31. 12. 2021. Žalovaný dosud byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalovanému vznikla dle § 2225 odst. 1 o. z. povinnost při skončení nájmu vyklizený byt předat žalobkyni, což neučinil, proto bylo rozhodnuto o této povinností ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 182 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u jednání soudu po 1 500 Kč za jeden úkon), dále náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a náhrada cestovného za jízdu k jednání soudu dne 15. 3. 2023 z [obec] do [obec] při ujetých 178 km [značka automobilu], [registrační značka], při kombinované spotřebě 5,3 l /100 km v částce 1 341,64 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 5,3 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a dále náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 241,64 Kč ve výši 1 940,74 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovená zákonná patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), ve vztahu k vyklizení bytu a dále ve vztahu k zaplacení náhrady nákladů řízení třídenní, přičemž žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů v řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 o. s. ř.).