5 C 27/2022-118 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení celkové částky 95 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku s odůvodněním, že je ředitelem Základní školy , adresa, a žalovaný 1. je zřizovatelem Základní školy , adresa, a žalovaný 2. vystupuje jako zaměstnavatel žalobce. Žalobce byl jmenován do funkce ředitele Základní školy , adresa, 1. 8. 2011. Podle organizačního schématu základní školy je zřejmé, že v rámci základní školy působí vedoucí vychovatelka školní družiny, školník, vedoucí školní jídelny, jako zaměstnanci na 1. stupni řízení. Zaměstnankyní na 2. stupni řízení je zástupkyně ředitele, pod kterou spadají zaměstnanci na 1. stupni řízení a žalobce je statutární orgán Základní školy , adresa, a řídí zaměstnance na 2. stupni řízení a má tak nárok na příplatek za vedení odpovídající rozpětí pro 4. stupeň, který je nárokovou složkou platu, kdy na uvážení zřizovatele je pouze stanovení výše příplatku v rozpětí 30-60 % nejvyššího platového tarifu. Žalobce má stanovený příplatek za vedení 9 500 Kč, který se v průběhu trvání funkce neměnil, ačkoliv se každoročně mění platový tarif a od 1. 11. 2017 pak neodpovídá 4. stupni řízení. V roce 2019 činil platový tarif žalobce 37 330 Kč, příplatek za vedení pak činil 25,44 % platového tarifu a minimální limit příplatku by měl činit 11 199 Kč, to je krácení každý měsíc v roce 2019 o 1 699 Kč. V roce 2020 činil platový tarif 40 320 Kč, minimální limit příplatku byl 12 096 Kč, žalobce byl krácen o částku 2 596 Kč. V roce 2021 činil platový tarif 41 940 Kč, minimální limit příplatku měl činit 12 582 Kč, žalobce byl krácen o částku 3 082 Kč. V roce 2022 činil platový tarif žalobce 42 780 Kč, minimální limit příplatku za vedení měl činit 12 582 Kč, žalobce byl krácen o částku 3 082 Kč. Vedoucí vychovatelka řídí jednoho pracovníka, pobírá příplatek za vedení 5 % platového tarifu, školník řídí 7 pracovníků, pobírá příplatek za vedení 10 % platového tarifu, vedoucí školní jídelny řídí 5 pracovníků a pobírá příplatek za vedení 15 % platového tarifu, zástupce ředitele řídí vedoucí pracovníky, hospodářsko-pedagogické zaměstnance a pobírá příplatek za vedení 30 % platového tarifu. Organizační schéma bylo vytvořeno s ohledem na to, že škola je umístěna ve třech objektech, které jsou od sebe vzdáleny, když se každý nachází v jiné části města. Jeden objekt je v , adresa, , kde je 1. a 2. ročník, dále dvě oddělení školní družiny a výdejna obědů a jídelna, v objektu je hřiště přístupné veřejnosti. Součástí je objekt , adresa, , v kterém se nachází 3. a 4. ročníky a objekt v , adresa, , kde se nachází 5. až 9. ročníky, ředitelství školní kuchyně, jídelna a dva pavilony odborných učeben. Tělocvičnu a sportovní areál si škola pronajímá, ty leží mimo objekty školy. I pokud by ředitel nebyl hodnocen jako vedoucí zaměstnanec ve 4. stupni a byl vyhodnocen jako vedoucí zaměstnanec ve 3. stupni, kdy je rozmezí příplatku za vedení 20-50 %. Zřizovatel vyplácí žalobci procentuálně příplatek ve výši 22-25 %, který neodpovídá rozsahu jeho práce a základním podmínkám, za kterých se plat určuje. Osobní ohodnocení ředitele nebylo od roku 2011 zvednuto. Škola spolupracuje se 33 organizacemi a jak plyne z výpisu z rejstříku škol, ředitel spravuje vedle základní školy i školská zařízení, a to školní družinu, školní jídelnu a školní jídelnu – výdejnu, která je v jiné budově než školní jídelna. Rozsah práce zástupkyně ředitele se nekryje přímo s rozsahem práce žalobce, zástupkyně má na starosti zejména pedagogické pracovníky, kde má rozhodovací pravomoc. Ředitel je dozorující osobou nad zástupkyní ohledně pedagogických pracovníků a má sám na starosti nepedagogické pracovníky.2. Žalovaní se vyjádřili tak, že uvedli, že žalobce jako ředitel školy není zaměstnancem na 4. stupni řízení, neboť o stupeň se jedná pouze v případě, kdy v organizační struktuře řídí každý vedoucí dalšího vedoucího na nižším stupni řízení a tato subordinace v případě Základní školy , adresa, chybí. S ohledem na počet zaměstnanců a složitost struktury by měl dle pokynů MŠMT řediteli příslušet příplatek za vedení ve vyšším stupni pouze u škol se složitější organizační strukturou. Současné organizační struktuře ZŠ , adresa, se jedná o ředitelem vytvořené účelové stupně řízení, neboť zástupce ředitele nemusí automaticky představovat samostatný stupeň řízení a je tak pouze v případě, kdy řídí ucelený organizační útvar v rámci organizace. Obdobně to platí u zaměstnanců, kteří mohou být v určitém rozsahu oprávněni řídit a kontrolovat práce jiných zaměstnanců a za tímto účelem jim dávat závazné pokyny, například školník organizující práci uklízeček. Skutečnost, že řediteli je hrazena částka při spodní hranici rozpětí příplatku za vedení ve 3. stupni, to je 20-50 % odráží nespokojenost zřizovatele s výkonem funkce ředitele školy, kdy nedostatky odráží zpráva školní inspekce.3. Z jmenovacího dekretu starosty města , adresa, bylo zjištěno, že rada města , adresa, jmenovala k 1. 8. 2011 ředitelem Základní školy , adresa, žalobce.4. Ze zřizovací listiny Základní školy , adresa, soud zjistil, že organizace jedná prostřednictvím statutárního zástupce, kterým je ředitel organizace nebo prostřednictvím jím jmenovaného zástupce.5. Z organizačního schéma školy soud zjistil, že statutárním orgánem je ředitel školy, který má pod sebou stupeň řízení, a to zástupce ředitele, který je zástupcem statutárního orgánu, následně pod něj spadá úsek pedagogický 1. stupeň a 2. stupeň, vedoucí vychovatelka školní družiny, úsek správní, školník, úsek stravovací, vedoucí školní jídelny a úsek ekonomický. Pod vedoucí vychovatelku školní družiny spadají vychovatelky školní družiny, pod školníka pak spadají uklízečky a školnice, pod vedoucí školní jídelny kuchařky.6. Právní zástupce žalovaných uvedl, že předložené schéma není organizační strukturou, o které hovoří metodický pokyn. Pokud měl žalobce v úmyslu vytvořit 4. stupeň řízení, měl strukturu vytvořit a předložit ji zřizovateli k odsouhlasení.7. K tomu žalovaný uvedl, že organizační struktura byla předložena několikrát ke kontrole inspektorátu školství, nebylo shledáno žádné pochybení, judikát je přiléhavý, důležitá je fakticita nikoliv název.8. Z platových výměrů žalobce bylo zjištěno, že od 1. 1. 2019 činil platový tarif 37 330 Kč, od 1. 1. 2020 40 320 Kč, od 1. 1. 2021 41 940 Kč, od 1. 1. 2022 42 780 Kč. Po celou dobu činil příplatek za vedení 9 500 Kč. Z platových výměrů žalobce za období od 1. 8. 2011, 1. 11. 2011, 1. 1. 2012, 1. 8. 2012, 1. 7. 2017, 1. 11. 2017 a 1. 1. 2018, soud zjistil, že výše příplatku za vedení činila ve všech případech 9 500 Kč. Platový tarif vzrostl z částky 22 650 Kč ve výměru platném od 1. 8. 2011 na 33 930 Kč v platovém výměru účinném od 1. 1. 2018.9. Z platového výměru , tituly před jménem, , jméno FO, z 29. 8. 2022 bylo zjištěno, že její základní mzda činí 36 300 Kč a osobní příplatek 7 000 Kč.10. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého zástupce ředitele Základní školy , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, byl po celou dobu výkonu zařazen ve 2. stupni řízení v souladu s organizačním schématem školy a pobíral příplatek za vedení 30 %, který byl nominálně zvyšován se zvyšováním základního platu.11. Z pracovní náplně zástupkyně ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, z 10. 6. 2018 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je zařazena ve 2. stupni řízení, je statutárním zástupcem statutárního orgánu ředitele školy, zastupuje ředitele v době jeho nepřítomnosti. Ve spolupráci s ředitelem řídí další vedoucí zaměstnance dle organizačního schématu, zajišťuje sestavení rozvrhu hodin, úvazku učitelům a dalším zaměstnancům školy po konzultaci s ředitelem. Organizuje zastupovaní za nepřítomné pedagogické pracovníky a další zaměstnance, provádí kontrolní činnost zaměstnanců, ve spolupráci s ředitelem určuje, organizuje a řídí pedagogické zaměstnance a další činnosti.12. Dle pracovní náplně vedoucí školní jídelny z 15. 8. 2011 soud zjistil, že vedoucí školní jídelny vede personální agendu zaměstnankyň školní jídelny, kontroluje práci kuchařek, navrhuje, projednává s vedením školy personální změny a další.13. Z pracovní náplně školníka z 30. 8. 2019 soud zjistil, že školník samostatně zajišťuje řízení uklízeček a kontroluje jejich práce, vykonává běžné domovnické práce, jednodušší údržbu celého objektu a další činnosti.14. Z metodického doporučení pro zřizovatele odměňování ředitelů vypracovaného Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy v dubnu 2022 soud zjistil, že konkrétně na straně 9, v článku 3.1 bod d) je uvedeno, že zástupce ředitele nepředstavuje automaticky samostatný stupeň řízení ani v případě statutárního zástupce. Menší školy ustanovují zástupce ředitele, byť škola netvoří samostatné organizační jednotky. V takovém případě se jedná o vedoucího zástupce ve smyslu § 124 odst. 2 písm. a) zákoníku práce, který trvale zastupuje ředitele v plném rozsahu jeho řídící činnosti, přičemž toto zastupování musí být upraveno organizačním řádem školy.