5 C 55/2023-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uložit zaplatit jí částku 5 546 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný, coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], neměl v období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se žalobkyně domáhala žalobou ze dne 26. 1. 2023 vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 5 546 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka v obou případech představuje příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který činí částku 86 Kč denně a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva v každém jednotlivém případě 300 Kč. 2. Řízení ve věci 5 C 55/2023 a ve věci 5 C 70/2023 byla spojena ke společnému projednání usnesením ze dne 24. 3. 2023, č. j. 5 C 55/2023-7. 3. Žalovaná se prostřednictvím opatrovníka v řízení vyjádřila tak, že uvedla, že dosud probíhá dědické řízení po jediném společníkovi a jednateli žalované panu [jméno] [příjmení], kdy dle sdělení soudního komisaře byl usnesením ze dne 11. 4. 2003, č. j. 8 D 442/2018-837, udělen souhlas správci části pozůstalosti k podání návrhu na zrušení žalované s likvidací, neboť společnost nevykonává svou činnost téměř pět let a nemá statutární orgán. Z usnesení je zřejmé, že jakékoliv pohledávky věřitelů s ohledem na nemajetnost žalované nebudou uspokojeny. Žalobkyně požaduje příspěvek do garančního fondu ČKP za období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 a za období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021, tedy téměř tři roky od smrti jediného společníka a jednatele žalované. Lze předpokládat, že nebyla žádná osoba způsobilá v předmětném období pojištění sjednat. 4. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka] [anonymizována dvě slova], nákladní automobil do 3,5 tuny, přičemž k tomuto vozidlu nebylo sjednáno v období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 a v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jediný společník a jednatel společnosti [příjmení] [příjmení] zemřel dne [datum]. Dědické řízení dosud není skončeno. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 4. 2021, č. j. 8 D 442/2018-424, byla nařízena likvidace pozůstalosti. Usnesením z 11. 4. 2023, č. j. 8 D 442/2018-837, byl udělen souhlas správci části pozůstalosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k podání návrhu na zrušení společnosti s likvidací. Z odůvodnění se podává, že správce pozůstalosti požádal o udělení souhlasu k podání návrhu na zrušení společnosti s tím, že k prodeji podílu zůstavitele v této společnosti nečinil žádné kroky, když je zřejmé, že podíl je zcela bez hodnoty. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 3. 2022 pro období 1. 6. 2021 až 31. 7. 2021 na adresu sídla, zásilkou č. [anonymizováno]. Tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena příjemci 1. 4. 2022. Pro období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 byla žalované zaslána výzva z 26. 5. 2022 poštou na adresu sídla, č. zásilky [anonymizováno], která byla dle sdělení pošty doručena příjemci zásilky 31. 5. 2022. Z přípisu zaslaného žalobkyni na adresu žalované 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla zpravena o úmrtí [jméno] [příjmení] s tím, že sdělila společnosti, že tato skutečnost nebyla doložena žádným dokladem. Žalovaná byla dále o zaplacení dlužných částek upomínána. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 1 odst. 2 písm. a) tohoto zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Žalovaná byla v období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 a za období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 vlastníkem vozidla [registrační značka] a k vozidlu v tomto období neměla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak jí ukládá § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jediný jednatel a společník žalované [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]. Usnesením ze dne 17. 4. 2023, č. j. 5 C 55/2023-8, byl žalované jmenován opatrovník z důvodu, že žalovaná nemůže před soudem vystupovat, protože tu není osoba oprávněná za ní jednat a je zde nebezpečí z prodlení. Žaloba byla opatrovníkovi doručena 28. 4. 2023. Lhůta k plnění byla v obou výzvách k úhradě příspěvku nepojištěných stanovena 60denní. Soud je v dané věci toho názoru, že nárok žalobkyně na úhradu příspěvku nepojištěných dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nezanikl s ohledem na skutečnost, že do jednoho roku odeslala, jak jí velí zákonná povinnost dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných. Nicméně splatnost příspěvku je vázána na doručení této výzvy žalované osobě, přičemž do doby, než měla žalovaná jmenovaného opatrovníka, zde nebyl nikdo, kdo za ní byl schopen jednat a nemohlo tak proběhnout účinné doručení. Soud tak hodnotí doručení žaloby opatrovníkovi žalované v souladu s konstantní judikaturou jako výzvu k plnění a od tohoto doručení pak počítá 60denní lhůtu k plnění stanovenou ve výzvě. S ohledem na termín doruční opatrovníkovi 28. 4. 2023 lhůta pro plnění dosud neuplynula, jestliže se jednání konalo 14. 6. 2023 a žaloba tak musela být hodnocena jako předčasná a z tohoto důvodu ji soud zamítl. 9. Současně bylo rozhodnuto o tom, že České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích se přiznává náhrada nákladů řízení, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, kdy tyto náklady budou představovat náklady Okresního soudu v Prachaticích na jmenovaného opatrovníka.