6 C 89/2022-98 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se domáhal na žalované vyklizení nebytových prostor, a to místnosti č [anonymizováno] o výměře 28 m2 v přízemí budovy [adresa], objekt k bydlení, který je součástí pozemku st. parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalovaného – Okresní správa telekomunikací [obec] jako pronajímatel a Okresní správa pošt [obec] jako nájemce uzavřeli dne 26. 11. 1991 smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor o výměře 28 m2 v přízemí budovy [adresa] ve [obec], která je součástí pozemku st. parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Z nájemce se stala [právnická osoba], [anonymizováno]. a z této společnosti poté [anonymizováno] [právnická osoba] Odštěpením z rozdělované [právnická osoba] [právnická osoba] vznikla [právnická osoba], [anonymizováno]. Na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 2021 uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a [anonymizována dvě slova] . jako prodávajícím se žalobce stal výlučným vlastníkem předmětu nájmu. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu, která byla řádně doručena a obsahovala poučení o tom, že nájem bude ukončen uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty. Nájemce předmět nájmu po uplynutí výpovědní doby nevyklidil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze strany právní zástupkyně žalobkyně se lhůtou do 11. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Je vlastníkem a provozovatelem sítí elektronických komunikací (dále jen„ [anonymizováno]“) ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které provozuje na základě licence udělené [anonymizována tři slova] ve veřejném zájmu. V budově je umístěno vedení„ [anonymizováno]“ sestávající se z koncových bodů veřejné telekomunikační sítě, konkrétně telekomunikační ústředna, optické a metalické kabely, vnitřní rozvody a další související zařízení (dále jen„ vedení [anonymizováno]“).„ [právnická osoba]“ je telekomunikační zařízení, které spolu s přístupovým vedením tvoří důležitou součást místní telekomunikační sítě, služby poskytované prostřednictvím„ vedení [anonymizováno]“, které bylo do budovy umístěno počátkem 70. let 20. století (nejpozději v roce 1974) v době působnosti právního předchůdce žalobkyně [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [IČO], jejímž právním nástupcem byl [právnická osoba] od 21. 6. 2014 s [právnická osoba] [právnická osoba]„ [právnická osoba]“ se v době uložení sestávalo z analogické telefonní ústředny a souvisejících telekomunikačních zařízení. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] byla v době uložení„ vedení [anonymizováno]“ vlastníkem budovy. Záznamy z kroniky [obec] z let 1971 – 1974 se nedochovaly, ze záznamu z roku 1981 plyne, že zde již telekomunikační ústředna byla. Místní národní výbor souhlasil s položením telefonního kabelu 30. 1. 1978. V letech 1996 – 1997 byla po předchozím souhlasu vlastníka budovy v rámci výstavby nové a modernizace stávající sítě elektronických komunikací v dané oblasti původní analogická ústředna v budově nahrazena ústřednou digitální, což vyplývá ze souhlasu vlastníka budovy s provedením stavebních úprav ze dne 26. 3. 1996 a rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavebně-správní, architektury a životního prostředí ze dne 12. 9. 1996, č.j. 2073/96/2/KL. Dne 26. 11. 1991 podepsali zástupci [anonymizována tři slova] [obec] a Okresní správy komunikací [obec] listinu s názvem smlouva SPA [číslo] o pronájmu předmětných nebytových prostor, která je nicotná, případně absolutně neplatná, neboť smluvní strany tvořily jeden subjekt [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Žalobce tedy nemohl dát výpověď z nájmu žalované. K rozdělení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] na dva samostatné subjekty došlo 31. 12. 1992 na základě rozhodnutí ministra hospodářství České republiky [číslo] ze dne 16. 12. 1992, a to na [anonymizována dvě slova] podnik (nyní pod názvem [anonymizována dvě slova]) a [anonymizována dvě slova], s.p., ze kterého se v rámci privatizace stala od 1. 1. 1994 společnost [právnická osoba] od 21. 6. 2017 s [právnická osoba] [právnická osoba]„ [právnická osoba]“ je v budově provozováno na základě zákonného věcného břemene v souladu s § 12 odst. 1 a 3 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, kdy ke vzniku došlo rozdělením vlastnictví budovy a„ vedení [anonymizováno]“ mezi dva různé subjekty tedy 31. 12. 1992. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2021, sp.zn. III. ÚS 2498/19 vyplývá, že ke vzniku zákonného věcného břemene nebylo zapotřebí splnění jakýchkoli povinností a že vzniklo přímo ze zákona. O existenci zákonného věcného břemene k užívání budovy byl žalobce opakovaně upozorněn, což vyplývá i z přiložené komunikace a kupní smlouvy ze dne 9. 8. 2021, článku 3. 3. Pokud by soud posoudil, že ke vzniku zákonného břemene nedošlo, věcné břemeno vzniklo na základě mimořádného vydržení v souladu s § 1095 občanského zákoníku, kdy ke skončení doby mimořádného vydržení došlo počátkem roku 2019. Pokud by dle soudu nedošlo ani k mimořádnému vydržení věcného břemene, došlo k vydržení zákonného věcného břemene, neboť žalovaný byl po celou dobu na základě informací z vlastní evidence a úpravy telekomunikačního zákona přesvědčen, že ve vztahu k budově mu v souvislosti s „ [právnická osoba]“ svědčí zákonné věcné břemeno, je na žalovaného nahlížet jako na oprávněného držitele, přičemž Nejvyšší soud ČR v usnesení sp.zn. 22 Cdo 4161/2018 ze dne 26. 6. 2019 vydržení zákonného věcného břemene výslovně připustil. 3. U jednání právní zástupce žalobce uvedl, že právní předchůdci žalované neužívali prostory z titulu věcného břemena, ale z titulu nájemní smlouvy, o čemž svědčí hrazení nájemného po celou dobu užívání nemovitosti. I pokud by nájemní smlouva původně uzavřená byla neplatná, došlo k jejímu uzavření dodatkem z roku 1995, kdy už subjekty smlouvy měly samostatnou subjektivitu. 4. Účastníci učinili nesporným, že v současné době neexistuje smluvní titul pro užívání předmětného prostoru v nemovitosti na adrese [adresa], bylo již„ vedení [anonymizováno]“ umístěno v prostoru budovy, respektive, že v tomto roce došlo k přebudování telefonní ústředny z analogové na digitální. 5. Z listiny nazvané smlouva o pronájmu nebytových prostor uzavřené mezi [anonymizována tři slova] [obec] a [anonymizována tři slova] [obec] dne 26. 11. 1991 bylo zjištěno, že předmětem byl nájem nebytových prostor o velikost 28,8 m2 ve [obec] pro účely telekomunikační s účinností od 1. 10. 1991 a určení nájemného (dle výpočtového listu se jednalo o ústřednu ATÚ, akumulátorovnu, chodbu). 6. Z dodatku [číslo] (č.l. 5 – 6 spisu) soud zjišťuje, že strany předmětem dodatku učinily změnu pronajímatele z [anonymizována tři slova] na subjekt [anonymizována dvě slova] a změnu nájemce [právnická osoba], oblast [obec], o.z. a změnu výše nájemného. 7. Z dodatku [číslo] (č.l. 7 spisu) z 6. 2. 1995 soud zjišťuje, že došlo ke změně výše nájemného. 8. Z dodatku [číslo] z 1. 1. 1996 (č.l. 8 spisu) označeného jako telefonní ústředna [obec] soud zjišťuje, že dochází k opravě obchodního názvu nájemce, stanovení nájemného a je udělován souhlas, aby do objektu [anonymizováno] [obec] nájemce na své náklady provedl pro účely umístění telekomunikačního zařízení stavební úpravy spočívající ve vybudování stavebních úprav pro digitální ústřednu v roce 1996 po předchozím písemném schválení projektové dokumentace ze strany pronajímatele ([anonymizována dvě slova]). 9. Z dodatku č. 4 z 29. 9. 1998 (č.l. 9 spisu) – označeného jako telefonní ústředna [obec] – soud zjišťuje, že došlo ke snížení pronajímané plochy a byla sjednána nová výše nájemného. 10. Z dodatku č. 5 z 26. 11. 1998 (č.l. 9 spisu) ATÚ [obec] soud zjistil, že došlo k úpravě obchodního názvu pronajímatele na [anonymizována dvě slova] 11. Z dodatku č. 6 z 24. 6. 1999 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že došlo k úpravě výše nájemného. 12. Z dodatku č. 7 z 17. 5. 2001 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že došlo k úpravě výše nájemného a ke změně obchodního názvu nájemce na [právnická osoba] 13. Z dodatku č. 8 z 16. 8. 2001 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že došlo ke změně odepisování provedeného technického zhodnocení (viz dodatek [číslo]). 14. Z dodatku č. 9 z 25. 6. 2002 a č. 10 z 18. 6. 2003 (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že došlo k úpravě výše nájemného. 15. Z dodatku č. 11 z 3. 12. 2003 (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že došlo ke změně sazby daně z přidané hodnoty dle novely zákona č. 588/1992 Sb. 16. Z dodatku č. 12 z 9. 3. 2006 (na č.l. 13 – 14 spisu) k nájemní smlouvě ze dne 26. 11. 1991 ve znění dodatku č. 1 až 11 na pronájem nebytových prosto v objektu budovy pošty ve [obec], soud zjistil, že došlo k úpravě nájemného a ke sjednání valorizace výše nájemného v závislosti na inflaci. 17. Z kupní smlouvy se zřízením služebnosti ze dne 9. 8. 2021 (č.l. 15 – 18 spisu) uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím a [titul] [jméno] [příjmení] (žalobcem) jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovit