8 C 222/2023-41 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2023 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení celkem částky 23 131 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně v dále uvedených případech zjistila, že automobil, jejichž vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, byly dále v uvedených obdobích evidovány v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný však k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení příspěvku, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku výzvami žalobkyně, ničeho však nezaplatil. Žalobkyně požaduje přiznání poplatku 300 Kč v každém jednotlivém případě, který je spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka 23 131 Kč se skládá z následujících dílčích nároků: a) částky 6 670 Kč, kdy osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nebyl pojištěn od 26. 10. 2019 do 31. 1. 2020, to je 98 dní. Příspěvek činí 6 370 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem 98 dní) poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč, b) částky 8 556 Kč, kdy nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebyl pojištěn od 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020, to je 96 dní. Příspěvek činí 8 256 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem 96 dní) poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč, c) částky 7 905 Kč, kdy osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebyl pojištěn od 10. 1. 2020 do 5. 5. 2020, to je 117 dní. Příspěvek činí 7 605 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem 117 dní) poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč. 2. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 142a o. s. ř., žalovaný však ničeho neuhradil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 11. 2023. Žalobkyně se k jednání omluvila, setrvala na podané žalobě. Žalovaný, ač soudem řádně předvolán v souladu s ustanovením § 46b a § 49 o. s. ř. dne 27. 10. 2023 se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný byl od 2. 9. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], s objemem válců motoru 1896 cm3. Automobil byl pojištěn na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 2. 9. 2019 mezi žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla a [právnická osoba], [anonymizována tři slova]. Pojištění bylo platné do 25. 10. 2019. Od 26. 10. 2019 do 31. 1. 2020, to je po dobu 98 dní k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za toto období byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou žalobkyně ze dne 4. 6. 2020, která mu byla zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. ([anonymizováno]). 5. Od 10. 10. 2018 byl žalovaný zapsán dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Pojištění z odpovědnosti provozu tohoto vozidla bylo sjednáno od 16. 9. 2019 do 26. 12. 2019 u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]. V období od 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020, to je po dobu 96 dní k němu pojištění odpovědnosti sjednáno nebylo. Za toto období byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou žalobkyně ze dne 24. 6. 2020 zaslanou mu doporučenou poštou ([anonymizováno]). 6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2019 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a žalovaným jako kupujícím, žalovaný nabyl vlastnické právo k osobnímu automobilu tovární značky [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Toto vozidlo bylo pojištěno u [pojišťovna], na základě smlouvy [číslo] v období od 5. 10. 2019 do 9. 1. 2020. V období od 10. 1. 2020 do 5. 5. 2020, to je 117 dní, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Za toto období byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku výzvou žalobkyně ze dne 26. 8. 2020, která mu byla zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. ([anonymizováno]). 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinností podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví, že denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně činí 65 Kč, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) stanoví, že denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně činí 86 Kč. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek je stanovena v § 2a této vyhlášky a činí 300 Kč. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem automobilu, jak jsou shora specifikovány. Žalovaný neměl po celou dobu, kdy byly automobily vedeny jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jestliže byl automobil veden jako provozovaný a žalovaný neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, porušil tak povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V takovém případě je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za každý den porušení povinnosti stanovený vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., vynásobenou počtem dní, kdy byla povinnost porušována. Žalovanému dále vznikla povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit v každém jednotlivém případě náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému byla dále uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., jestliže se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku, svoji povinnost si však dobrovolně nesplnil. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 926 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění a podání žaloby ve věci samé po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony