8 C 280/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 17. 5. 2022 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 1. 5. 2018 s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr 15 000 Kč dne 1. 5. 2018, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou ve čtrnácti splátkách, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná k 1. 7. 2019. Před poskytnutím úvěru původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zjištěného měsíčního čistého příjmu žalovaného s ohledněním životního minima žalovaného a jeho měsíčních závazků. Původní věřitelka prověřila žalovaného lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Původní věřitelka uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, na kterou byla postoupena předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván dle § 142a o. s. ř. výzvou odeslanou dne 26. 2. 2020. 2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 2. 8. 2022, č. j. EPR 130238/2022-12 ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), o tomto postupu soudu byl žalovaný poučen. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že dne 1. 5. 2018 žalovaný jako dlužník a [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo] jako úvěrující, uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 4. 2018 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úvěrující poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzal celkovou výši spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl povinen dle smlouvy poskytnuté peněžní prostředky 15 000 Kč zaplatit s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 12 270 Kč (úrok 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 378 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydliště 2 700 Kč), to vše v čtrnácti měsíčních splátkách po 1 948 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, do měsíce po datu splatnosti bezprostředně přecházející splátky. První splátka byla splatná tedy ke dni 1. 6. 2018 a poslední čtrnáctá splátka ke dni 1. 7. 2019. Dle článku„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ smlouvy při splatnosti úvěru sjednané na čtrnáct měsíců činí zápůjční úroková sazba 15 % ročně. Žalovaný na splátkách úvěru ničeho neuhradil. 4. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci ve věci smlouvami o postoupení pohledávek, a to ze dne 11. 12. 2019 mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a postupníkem [právnická osoba], [IČO], kterou na postupníka byly postoupeny pohledávky za dlužníky postupitele uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Dle této smlouvy byla postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 6. 2. 2020. Následně byla smlouvou ze dne 9. 6. 2021 pohledávka postoupena postupitelem [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 10. 5. 2022. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný oproti tomu nesplnil svůj závazek vyplývající pro něj ze smlouvy, a to poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně vrátit žalobkyni ve sjednaných čtrnácti splátkách, na splátkách úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyně žalobou uplatňuje pouze zaplacení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru 15 % ročně ode dne následujícího po dni konečné splatnosti všech splátek úvěru, tedy od 2. 7. 2019. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal žalobkyni ve věci zcela úspěšné právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak bylo žalobkyni přiznáno na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč.