8 C 399/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 7. 10. 2022 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 20 420 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [IČO] a žalovaná uzavřely dne 7. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 8 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 8 000 Kč a za hotovostí inkaso splátek 16 000 Kč. Dále si zvolila doplňkovou službu asistenční služby, za níž se zavázala zaplatit poplatek 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 60. týdenních splátkách po 1 209 Kč počínaje 14. 12. 2018, poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni 7. 1. 2022 činila pohledávka za žalovanou 20 420 Kč a skládala se z dlužné jistiny 15 764,14 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 503,85 Kč a dlužného poplatku za asistenční služby ve výši 152,01 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na pohledávku již ničeho uhrazeno. 2. Usnesením ze dne 18. 11. 2022, č. j. EPR 275583/2022-9 byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky podle § 115a o. s. ř. 3. Na základě těchto má soud za prokázané, že dne 7. 12. 2018 po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě této [právnická osoba], poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v případě splátek 60. sjednaných splátek ve výši 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 72 540 Kč, která je tvořena jistinou 40 000 Kč, úrokem za dobu řádného trvání smlouvy 8 000 Kč, administrativního poplatku 8 000 Kč a odměny za hotovostní splátky 16 000 Kč spolu s poplatkem za asistenční služby 540 Kč, to vše v 60. týdenních hotovostních splátkách po 1 209 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 40 000 Kč v hotovosti převzala. Dle článku 2.6. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou, určenou počtu týdnů dle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle smlouvy. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila 52 120 Kč, z toho částka 24 235,86 Kč byla započtena na jistinu, částka 8 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání, 8 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 11 496,15 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a na poplatek za asistenční služby bylo započteno 387,99 Kč. 4. Dne 7. 1. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena i pohledávka postupitele vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo] za žalovanou, jak vyplývá z přílohy [číslo] této smlouvy. Postoupení pohledávky byla žalované oznámeno doporučenou poštou. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná však svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaných úroků a poplatků ve sjednaných splátkách nesplnila. Žalovaná dluží celkem 20 420 Kč, a to na jistině úvěru 15 764,14 Kč a na úhradách za služby 4 655,86 Kč (dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 503,85 Kč a poplatek za asistenční služby 152,01 Kč). Žalované tedy bylo uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 20 420 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 25,77 % ročně, z dlužné jistiny úvěru 15 764,14 Kč až do zaplacení. Žalobkyně tento úrok zkapitalizovala za období od 1. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022 ve výši 7 978,14 Kč. Žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně taktéž tento úrok kapitalizovala ve výši 3 095,90 Kč z dlužné jistiny úvěru 15 764,14 Kč od 1. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 817 Kč, odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 2 269 Kč.