8 C 404/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 11. 2022 domáhá na žalované zaplacení celkem částky 11 833 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná však k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení příspěvku, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaná částka 11 833 Kč se skládá z následujících dílčích nároků: a) částky 5 141 Kč, jestliže osobní automobil nebyl pojištěn od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021, to je 103 dní. Příspěvek činí 4 841 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem 103 dní), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 29. 10. 2021. Žalovaná ve lhůtě, která uplynula dne 12. 1. 2022, příspěvek a náklady na jeho uplatnění, neuhradila. b) částky 6 692 Kč, kdy osobní automobil nebyl pojištěn od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022, to je 136 dní. Příspěvek činí 6 392 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem 136 dní), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 21. 3. 2022. Žalovaná ve lhůtě, která uplynula dne 4. 6. 2022, příspěvek a náklady na jeho uplatnění, neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně dle § 142a o. s. ř., žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. EPR 299399/2022-9 ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), o čemž byla žalovaná soudem poučena. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaná byla v registru vozidel od 14. 9. 2020 vedena jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Vozidlo bylo pojištěno na základě smlouvy [číslo] u [právnická osoba], od 23. 11. 2020 do 30. 5. 2021. V období od 31. 5. 2021 do 10. 9. 2021, to je po dobu 103 dní, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za toto období byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou žalobkyně ze dne 1. 11. 2021 zaslanou jí prostřednictvím České pošty, s. p. ([anonymizováno]). Dále nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti k předmětnému vozidlu za období od 11. 9. 2021 do 24. 1. 2022, to je po dobu 136 dní. Za toto uvedené období byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku výzvou žalobkyně ze dne 21. 3. 2022 zaslanou doporučenou poštou ([anonymizováno]). Žalobkyně doložila, že žalovaná byla opakovaně písemně upomínána o úhradu příspěvku, naposledy předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinností podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví, že denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně činí 47 Kč. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek je stanovena v § 2a této vyhlášky a činí 300 Kč. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná neměla po celou dobu, kdy byl osobní automobil veden jako provozovaný, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jestliže byl automobil veden jako provozovaný a žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, porušila tak povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V takovém případě je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za každý den porušení povinnosti stanovený vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vynásobený počtem dní, kdy byla povinnost porušována. Žalované dále vznikla povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit v každém jednotlivém případě náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, kdy žalované dále uložil povinnost zaplacení úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku, svoji povinnost si však dobrovolně nesplnila. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění a podání žaloby ve věci samé) po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalobkyni bylo na náhradě nákladů řízení přiznáno celkem 2 252 Kč.