9 C 22/2023-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 29. 11. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 11 854 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v období 10. 7. 2021 – 12. 8. 2021 byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 tuny, [registrační značka] a v období 28. 1. 2022 – 30. 3. 2022 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka]. V těchto obdobích nebylo ve vztahu k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 7 224 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka] a ve výši 4 030 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka], v obou případech s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v rámci žaloby. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, doručena spolu se žalobou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. dnem 13. 2. 2023 postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Podáním ze dne 11. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 4 300 Kč s příslušenstvím s tím, že ve vztahu k automobilu [registrační značka] vlivem administrativně technického pochybení došlo k nepřesnému načtení dat, a tím nesprávnému vyměření délky nepojištěného období od 10. 7. 2021 do 1. 10. 2021, ačkoli skutečné nepojištěné období je pouze od 10. 7. 2021 do 12. 8. 2021. Nadále se tak ve vztahu k tomuto nároku domáhala přiznání částky 2 924 Kč (příspěvek) s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Pokud jde o částečné zpětvzetí, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Na základě obsahu spisu má soud ve vztahu ke zbytku žalobou uplatněného nároku za prokázané následující. 5. Jako vlastník nákladního automobilu do 3,5 tuny, [registrační značka] byl v období 10. 7. 2021 – 12. 8. 2021 registrován žalovaný (údaje o vozidle v přílohách žaloby). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období 10. 7. 2021 – 12. 8. 2021 byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 22. 11. 2021 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující byla adresátu doručena dne 23. 11. 2021 (informace o zásilce v přílohách žaloby). 6. Jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců [číslo] cm3 byl v období 28. 1. 2022 - 30. 3. 2022 registrován žalovaný (údaje o vozidle v přílohách žaloby). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období 28. 1. 2022 – 30. 3. 2022 byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 23. 5. 2022 (č. l. 13), zásilka výzvu obsahující byla adresátu doručena dne 24. 5. 2022 (informace o zásilce č. l. 10). 7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Žalovaný byl v období 10. 7. 2021 – 12. 8. 2021 vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž zároveň nesplnil svoji povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ho tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 34 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 86 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 2 924 Kč. 9. Žalovaný byl v období 28. 1. 2022 – 30. 3. 2022 vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ho tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za celkem 62 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 4 030 Kč. 10. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč ve vztahu ke každému z předmětných období. 11. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 554 Kč. 12. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne pozdějšího než připadá na první den prodlení žalovaného; splatnost příspěvku ve vztahu k automobilu [registrační značka] ve výši 2 924 Kč nastala dnem 24. 1. 2022, ve vztahu k vozidlu [registrační značka] ve výši 4 030 Kč pak dnem 25. 7. 2022, v obou případech uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení příspěvku v návaznosti na její doručení, lhůta počítána dle § 607 o. z.), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná částečně, a náleží jí proto částečná náhrada nákladů řízení (ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby nelze z obsahu spisu žádným způsobem dovodit, že by důvodně podaná žaloba byla brána zpět pro chování žalovaného). Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 2 480 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT – sepis vyjádření ve věci k výzvě soudu po 1 580 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 600 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT) a 21 % DPH 647 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 4 527 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 64 %, neúspěch pak měla v rozsahu 36 %, náhrada nákladů řízení proto žalobkyni byla přiznána co do 28 %, tedy v částce 1 268 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).