9 C 231/2022-53 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 4. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 34 156 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v období 27. 5. 2020 – 17. 5. 2021 byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], v období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] a v období 1. 8. 2020 – 31. 10. 2020 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka]. V těchto obdobích nebylo ve vztahu k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 23 140 Kč za 356 dní po 65 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka], ve výši 1 560 Kč za 24 dní po 65 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka] a 8 556 Kč za 92 dní po 93 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka], ve všech případech s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 12. 1. 2023. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] byl v období 27. 5. 2020 – 17. 5. 2021 v registru vozidel evidován [jméno] [příjmení], [datum narození] (sdělení [stát. instituce] č. l. 11). Mezi [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaným jako kupujícím byla dne 28. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva ve vztahu k [značka automobilu], [registrační značka] (č. l. 34). Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období 27. 5. 2020 – 17. 5. 2021 v celkové výši 23 440 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 10. 6. 2021 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující byla dne 11. 6. 2021 doručena příjemci zásilky (informace o zásilce v přílohách žaloby). 5. Jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], VIN: [anonymizováno], byl v období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 v registru vozidel evidován [jméno] [příjmení], [datum narození] (sdělení [stát. instituce] č. l. 11). Mezi [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaným byla dne 6. 1. 2021 uzavřena kupní smlouva ve vztahu k předmětnému vozidlu VIN: [anonymizováno] (č. l. 33). Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 v celkové výši 1 860 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 5. 8. 2021 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující byla dne 6. 8. 2021 doručena příjemci zásilky (informace o zásilce v přílohách žaloby). 6. Jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] byl v období 1. 8. 2020 – 31. 10. 2020 v registru vozidel evidován [jméno] [příjmení], [datum narození] (sdělení [stát. instituce] č. l. 11). 7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Žalobkyně v řízení prokázala ve vztahu k vozidlu [registrační značka], že ačkoli v registru vozidel byl v předmětném období jako vlastník předmětného vozidla zapsán [jméno] [příjmení], jeho vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 28. 3. 2018. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 28. 3. 2018 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto povinnost v žalobkyní označeném období 27. 5. 2020 – 17. 5. 2021 splnil, proto jej stíhá povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 356 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 23 140 Kč. 9. Rovněž ve vztahu k vozidlu [registrační značka] žalobkyně prokázala, že ačkoli v registru vozidel byl v předmětném období jako vlastník tohoto vozidla zapsán [jméno] [příjmení], jeho vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 6. 1. 2021. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 6. 1. 2021 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto povinnost v žalobkyní označeném období 15. 1. 2021 – 7. 2. 2021 splnil, proto jej stíhá povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 24 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 1 560 Kč. 10. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, a to ve vztahu k oběma žalobou uplatněným nárokům na příspěvek do fondu ČKP. 11. Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 300 Kč. Splatnost příspěvku ve výši 23 140 Kč nastala dnem 10. 8. 2021, splatnost příspěvku ve výši 1 516 Kč pak dnem 5. 10. 2021, v obou případech v návaznosti na doručení výzvy k zaplacení ve spojení s ve výzvě stanovenou 60denní lhůtou plynoucí od doručení výzvy. 12. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroků z prodlení z přiznaných částek dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne pozdějšího, než připadá na první den prodlení žalovaného s ohledem na závěr o splatnosti přiznaných nároků), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 13. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání částky 8 556 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu k vozidlu [registrační značka], v tomto rozsahu byla žaloba shledána nedůvodnou. Žalobkyně v řízení neprokázala, že v jí označeném období 1. 8. 2020 – 31. 10. 2020 by žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla. Jak vyplývá ze sdělení [stát. instituce], v tomto období bylo vozidlo registrováno na [jméno] [příjmení], tedy osobou od žalovaného odlišnou. Pokud žalovaná prokazovala skutečnost, že vlastnické právo k vozidlu měl nabýt žalovaný, za tímto účelem z její strany předložená kupní smlouva je nečitelná, rozhodné skutečnosti tak z ní zjištěny být nemohly (č. l. 35). Žalobkyně zároveň soudu sdělila, že jinou kopií uvedené kupní smlouvy nedisponuje. O tom, že nejsou dosud prokázány všechny rozhodné skutečnosti, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. poučena. Z uvedeného důvodu byla žaloba, pokud se jí žalobkyně domáhala přiznání částky 8 856 Kč včetně souvisejícího úroku z prodlení, zamítnuta. 14. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 367 Kč, odměna za právní zastoupení 4 000 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) – sepis doplnění tvrzení k výzvě soudu po 2 500 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada