1 C 100/2024-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 841,60 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 1. 2017, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do částky 25 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Spor je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 18. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o soukromé kreditní kartě, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do částky 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroků řádně splácet vždy k 10. dni daného měsíce. Výše úroku byla mezi stranami sjednána pevnou částkou v závislosti na výši čerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti, přičemž ke dni uzavření smlouvy činila výše úroku 10 Kč za každých celých 500 Kč z vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti.6. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena na základě zjištěných údajů o výši příjmu žalovaného a porovnáním s výší splátek stávajících úvěrů.7. Žalovaný však opakovaně porušoval smlouvu zejména z důvodu včasného nesplácení splátek a překročení celkového úvěrového limitu, a to konkrétně tak, že žalovaný byl v prodlení se splátkami za září 2022 až prosinec 2022 v celkové výši 3 001,95 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila žalobkyně veškeré své pohledávky za žalovaným a výzvou ze dne 10. 1. 2023 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání částky v celkové výši 29 048 Kč. Žalovanou částku tak tvoří 24 841,60 Kč jakožto dluh žalovaného na jistině dluhu, 2 000 Kč ve formě poplatků, dále si žalobkyně nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 4 822,92 Kč od 11. 1. 2023 do 30. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 419,68 Kč od 11. 1. 2023 do 30. 11. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 26 841,60 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 24 841,60 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení.8. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o. z., neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o. z.9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, avšak žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně nesplácel (a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 20. 11. 2023). V důsledku této skutečnosti žalobkyně využila svého oprávnění založeného článkem 4.4 smlouvy a čl. 20.3 všeobecných obchodních podmínek a zesplatnila veškeré své pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a požadovat jejich okamžité zaplacení.10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.11. Žalobkyni byl za období od 11. 1. 2023 (den následující po zesplatnění pohledávky) do 30. 11. 2023 přiznán rovněž nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 822,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 419,68 Kč od 11. 1. 2023 do 30. 11. 2023 a smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 24 841,60 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení.12. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 074 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5, písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.