1 C 265/2023-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 12 339 Kč s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, , narozenému , narozen, (dále jen „poškozený“) jako úhradu za poskytnutou lékařskou péči potřebnou v důsledku jeho fyzického napadení žalovanými.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaní dne 23. 3. 2021 okolo 19:44 hodin v ulici na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , město, fyzicky napadli pojištěnce žalobkyně , jméno FO, a způsobili mu poškození zdraví. Za toto protiprávní jednání byli oba uznáni vinnými rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyně odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.6. Náklady na lékařské vyšetření uhrazené žalobkyní činily dle regresního účtu pojištěnce ze dne 31. 5. 2021 celkem částku 12 339 Kč. Žalobkyně se následně obrátila na žalované se svým regresním nárokem předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 (zjištěno z regresní výzvy s dodejkou). Přes uvedené výzvy žalovaní nereagovali a dlužnou částku neuhradili.7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili pojištěnci žalobkyně škodu na zdraví, kterou uhradila žalobkyně, jíž tedy vznikl regresní nárok ve výši 12 339 Kč, s nímž se obrátila na žalované, kteří však dluh neuhradili. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, přechází na žalované, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaní něco neučinili. Je na žalovaných, aby soudu prokázali, že zaplatili řádně a včas. Žalovaní však nic takového netvrdí ani neprokazují. Žaloba je proto důvodná.9. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 této vyhlášky (zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby).11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.12. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.