5 C 138/2023-76 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 443 820,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) uzavřela se žalovaným 12. 3. 2019 smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 474 800 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 514 Kč s tím, že první splátka byla splatná 8. 4. 2019 a každá další pak k 8. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. , č. účtu, , na kterém byl žalovaný povinen zajistit dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel včas, proto banka s účinností ke dni 27. 5. 2022 úvěr zesplatnila a uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Dne 13. 10. 2022 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobcem dne 12. 10. 2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, ke dni postoupení činila pohledávka 474 629,64 Kč. Do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným nic uhrazeno. Příslušenství je činěno úrokem z úvěru ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 403 298,80 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 443 820,07 Kč sestávající se z dlužné jistiny 403 298,80 Kč a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 40 521,27 Kč.2. Usnesením ze dne 18. 9. 2023, č. j. 5 C 138/2023-44 byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného uvedl, že úvěr byl žalovanému poskytnut a není splácen., právnická osoba, rámcové smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaným dne 8. 3. 2019 bylo zjištěno, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb. V rámci této smlouvy dne 8. 3. 2019 podal žalovaný návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , jejímž předmětem byla půjčka ve výši 474 800 Kč, která měla být splácena splátkou 6 514 Kč ve 120měsíčních splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 10,90 % ročně. Návrh smlouvy byl ze strany Equa Bank, a. s. akceptován přípisem z 12. 3. 2019. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy dle této smlouvy na dobu určitou, se žalovaný zavázal půjčku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek inkasem z běžného účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Podle smlouvy dle bodu 6.1 se za případ porušení závazků, které odůvodňují odstoupení od smlouvy ze strany banky považuje, pokud je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny úroků či jiných plateb, a v takovém případě má banka dle bodu 6.2 písm. b) oprávnění prohlásit půjčku a veškeré další nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na majitele účtu , jméno FO, bylo zjištěno, že dne 12. 3. 2019 byla čerpána půjčka v celkové výši 474 800 Kč.5. Z transakční historie (na č. l. 16) ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, ke dni 27. 5. 2022, kdy došlo k zesplatnění, činila dlužná jistina 403 298,80 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 30 622,03 Kč, úrok z prodlení z jistiny 187,54 Kč a poplatky 998 Kč.6. Výzvou z 9. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky po splatnosti s upozorněním na zesplatnění půjčky, pokud nebude dlužná částka vyrovnána.7. Následně přípisem z 27. 5. 2022 oznamuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, .), že využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila s tím, že žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky v celkové výši 435 106,37 Kč (403 298,80 Kč na jistině, 30 622,03 Kč na úroku, 187,54 Kč na úroku z prodlení, 998 Kč na poplatcích).8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 12. 10. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, která je uvedena v příloze 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek. Zesplatnění pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 23. 6. 2022, jak plyne z poštovního podacího archu v přílohách žaloby.9. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z přiložených lustrací uzavřených úvěrů č. l. 17 - 22 spisu a dále informací uvedených žalovaným s tím, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnanec s příjmem 45 000 Kč a má měsíční výdaje na splátky úvěrů 9 500 Kč.10. Na základě shora uvedených listin má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, vyčerpal úvěrový limit, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle ustanovení § 2395 o. z. a žalovaný jej řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr oprávněně zesplatnila a z dlužné jistiny požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 403 298,80 Kč za období od 27. 5. 2022 do 1. 9. 2022 dle článku 6.2 písm. b) smlouvy v celkové výši 39 523,27 Kč. Žalobkyně dále oprávněně účtovala žalovanému částku 998 Kč za 2 zaslané upomínky, a to upomínku ze 7. 3. 2022 a 5. 4. 2022. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení. Nároky ze smlouvy byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .). Žalobkyně tak je ve sporu aktivně právně legitimována. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za období, za které jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 315,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 754 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 443 820,07 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání 26. 7. 2023, vyjádření k odvolání, účast u jednání u odvolacího soudu 31. 1. 2024, účast u jednání u soudu prvního stupně 25. 3. 2024) a z částky 5 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozhodnutí) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 78 150 Kč ve výši 16 411,50 Kč.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.