5 C 164/2024-14 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 13 307,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě žádosti o kreditní kartu č. , hodnota, z 29. 10. 2012 s možností čerpat finanční prostředky do mínusu s výší limitu 15 000 Kč. Čerpané finanční prostředky byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou v oznámení o poskytnutí úvěru ve výši 19,9 % ročně. Žalovaná řádně nehradila splátky, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila, což žalované oznámila přípisem z 25. 1. 2023, kterým ji vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu, která jí byla doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, má se tak za to, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě listin předložených žalobkyní, má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru ke kreditní kartě dne 29. 10. 2012, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky splatit spolu s úrokem sjednaným dle oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů, který ke dni otevření úvěrového účtu činil 19,9 % ročně, splatnost splátek byla stanovena vždy k 25. dni v měsíci. Z historie čerpání a splácení v přílohách žaloby plyne, že předepsané splátky nebyly řádně hrazeny. Přípisem z 1. 2. 2023 oznámila žalobkyně žalované, že k 25. 1. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 13 174,01 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno na adresu trvalého pobytu, jak plyne z předložené dodejky. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 13 307,16 Kč. Příslušenství pohledávky ke dni 20. 11. 2023 činilo kapitalizovaný úrok 1 142,38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 858,66 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě shora uvedených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, vyčerpala úvěrový limit, který řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr oprávněně zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 252 Kč, jež se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.), ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobní opakovaně ve skutkově i právě obdobných případech.9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a v případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.